Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А65-1647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1647/2021

Дата принятия решения – 16 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев 05, 11 августа 2021 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги», Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН 1101673001352, ИНН 1648028858) к Раифскому сельскому исполнительному комитету, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН 1051653038117, ИНН 1648017817) о признании недействительным постановления,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по протоколу от 02.12.2019, ФИО3, по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика – ФИО4, по паспорту, по решению № 1 от 22.09.2020,

от третьего лица-1 – ФИО5, по доверенности от 15.04.2021,

от третьего лица-2 – Биккининой Ч.А., по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги», Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Раифскому сельскому исполнительному комитету, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным Постановления № 10 от 01.04.2015.

Определением от 14.05.2021, 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (третье лицо-1), Государственный Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, ИНН <***> (третье лицо-2, Госкомитет).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела запроса и обращения заявителя в адрес ответчика. Представитель заявителя возражала относительно данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено частично, запрос приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии обращения отказано.

Представитель третьего лица-2 возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии электронного обращения заявителя в адрес третьего лица-2. Представитель заявителя возражала относительно данного ходатайства. Суд определил удовлетворить данное ходатайство, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-2 ходатайствовала о назначении перерыва в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили. Суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 11.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, ответчика и третьего лица-1, от третьего лица-2 – Четвериковой И.С.. по доверенности от 28.12.2020.

До продолжения судебного заседания после перерыва от третьего лица-2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Судом в отсутствие возражений сторон представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела пояснений с приложением дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением договоров. Представитель заявителя возражала относительно приобщения к материалам дела договоров. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица-1 возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица-2 возражала относительно заявленных требований.

Как следует из заявления и материалов дела, 01 апреля 2015 года Раифским сельским исполнительным комитетом было принято постановление № 10 о наделении ООО «Жилищно-коммунальные услуги» статусом гарантирующей организации.

Общество, полагая, что данным постановлением Исполнительного комитета № 10 от 01.04.2015 нарушены его права и охраняемые законом интересы, ссылаясь на неосведомленность о наличии оспариваемого постановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено исполнительным комитетом 01.04.2015. Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.01.2021, то есть спустя более 5 лет 9 мес. после принятия указанного постановления.

Заявитель отрицает осведомленность о применении к деятельности общества оспариваемого постановления, указывает, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно лишь 29.10.2020 при предпринятой попытке установления тарифа на вывоз ЖБО для возмещения затрат на содержание указанных объектов.

Судом данный довод общества признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Из пояснений третьего лица-2 и представленных им документов судом установлено, что 27 июля 2020 г. в адрес Госкомитета от Общества посредством электронной почты «gku2011@mail.ru» направлено письмо с темой «постановление о гарантирующей организации.pdf» с вложенным файлом «постановление о гарантирующей организации.pdf (439 Кбайт)»; во вложении находилось постановление Раифского сельского исполнительного комитета от 01.04.2015 № 10 «О гарантирующей организации». Это же постановление 30 октября 2020 г. Общество повторно направило в адрес Госкомитета.

Судом из представленного скриншота страниц электронной почты, установлено, что адрес электронной почты «gku2011@mail.ru», с которого направлено электронное письмо, принадлежит Обществу, указан самой организацией в заявлениях об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год, поданных в Госкомитет в качестве контактных данных. Данное обстоятельство подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.

При направлении заявления об установлении тарифов организация указывает почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления регулируемой организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и адрес электронной почты в соответствии с положениями пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Представленные третьим лицом-2 документы подтверждают, что электронное письмо направлено с принадлежащего Обществу электронного почтового адреса, указанного в официальной переписке Общества с Госкомитетом. Адресатом указанных электронных писем (как 27.07.2020, так и 30.10.2020) указано должностное лицо Госкомитета - ФИО8, которая назначена уполномоченным должностным лицом Госкомитета по делам об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для Общества.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом спорном постановлении о наделении Общества статусом гарантирующей организацией, поскольку подтверждают направление 27.07.2020 Обществом в адрес Госкитета оспариваемого постановления.

Вместе с тем, Обществом не предприняты какие-либо действия по своевременному оспариванию указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель о принятом постановлении знал ранее 29.10.2020, в то время как обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.01.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд при этом также принимает во внимание позицию ответчика со ссылкой на публичность процедуры принятия оспариваемого акта, что опубликование оспариваемого постановления произведено в соответствии с Уставом органа местного самоуправления на информационных стендах Раифского сельского поселения, в том числе на информационном стенде, расположенном в здании Исполнительного комитета Раифского сельского поселения.

Статьей 78 Устава муниципального образования «Раифское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» №159 от 1 июня 2018 года, установлено, что официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством: рассылки (раздачи) в централизованном порядке текста правового акта жителям Поселения, в том числе в виде специального печатного издания; размещения текста правового акта на специальных информационных стендах на территории населенных пунктов Поселения по адресам: <...> (Раифский сельский Исполнительный комитет), ул. Юбилейная, д. 14 (Раифская СОШ), Юбилейная, д. 13 (СДК), Юбилейная, 9 (д/с «Ёлочка»), ул. Новая, д. 10 (Раифская врачебная амбулатория), <...> (Волжско-Камский заповедник), п. Местечко Раифа, Центральная, д. 1а (Раифское СПУ № 1 закрытого типа), ул. Озерная, <...>, Сиреневая, д. 2а (магазины); размещения текста правового акта на «Официальном портале правовой информации Республики Татарстан» (http://pravo.tatarstan.ru).

Таким образом, в рассматриваемом случае, размещение на специальных информационных стендах является надлежащим способом публичного информирования заинтересованных лиц о принятом муниципальном акте.

Тем самым, оспариваемое постановление было надлежащим способом опубликовано в соответствии с Уставом муниципального органа. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, что в связи с непосредственной близостью органа, принявшего данное постановление и заявителя (в одном здании), поскольку заявитель арендует помещения в здании Раифского сельского Исполнительного комитета по адресу: <...>, что подтверждается договорами аренды, у Общества имелась возможность своевременно ознакомиться с текстом размещенного на стенде оспариваемого постановления. Данное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общество не оспаривает тот факт, что к водопроводным сетям, находящимся в пользовании последнего, подключено наибольшее количество абонентов Раифского сельского поселения. Доказательств обратного не предоставлено. Напротив, данное обстоятельство подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, которые пояснили, что в административном центре сельского поселения с. Бело-Безводное все водопроводные сети находятся в пользовании у Общества.

В соответствии с ч. 4 статьи 12 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом указанных норм Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ заявитель как единственный владелец сетей водоснабжения знал, что в силу закона он наделен статусом гарантирующей организации. В противном случае заявитель как организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, должен был бы определить иную гарантирующую организацию для заключения с последней договора по транспортировке воды. Вместе с тем, доказательств принятия Обществом мер по установлению иной гарантирующей организации, доказательств соответствующих обращений в адрес Исполнительного комитета заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, своевременно располагало необходимой информацией о своем статусе гарантирующей организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии переписки с Госкомитетом по вопросу направления в адрес последнего копии оспариваемого постановления, со ссылкой на скриншот фрагментов почтового ящика, на непредставление и отсутствие обязанности по представлению в Госкомитет изданных органами местного самоуправления документов, на несоответствие официального адреса электронной почты ответственного сотрудника Госкомитета адресу, про которому якобы направлено оспариваемое постановление, учитывая также, во-первых, что согласно представленному заявителем скриншоту Обществом на постоянной основе производился обмен корреспонденцией в электронном виде с ответственным сотрудником Госкомитета ФИО9 с использованием адреса её официальной электронной почты, во-вторых, суд учитывает фрагментарность представленного скриншота, то есть отсутствие всех страниц принадлежащего заявителю электронного почтового ящика в спорный период времени.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта – постановления № 10 от 01.04.2015.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлены, заявитель с таким ходатайством не обращался.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов