Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-16442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16442/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ИНН <***>, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2022,

от третьих лиц - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору № 31ИП от 15.09.2021 г. в размере 61200 руб. 00 коп.; 2317 руб. 23 коп. пени за период с 22.10.2021 по 21.03.2022, с продолжением начисления пени начиная с 22.03.2022 до момента фактической выплаты задолженности, а также 30000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

19.05.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на заявление, в котором суд просит отказать в полном объеме.

Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

27.05.2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства по причине выяснения дополнительных обстоятельств.

Документ приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2022г.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 12.08.2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Документы приобщены к материалам дела

Также истец в судебном заседании просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ИНН <***>, и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССТРОЙ», ИНН <***>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ИНН <***>, и ООО «ПРОМТРАНССТРОЙ», ИНН <***>, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда судебное заседание отложено на 29.09.2022.

От третьего лица АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» поступил отзыв, указало, что договорные отношения между ООО «Наяда–Урал» и АО «КУЗОЦМ» отсутствуют. При этом погрузчик – экскаватор JCB 2976ЕЕ/66 осуществлял въезд на территорию АО «КУЗОЦМ» (<...>) в следующий период:

- 21.10.2021г. с 09:18 по 16:57;

- 08.11.2021г. с 15:12 по 17:08;

- 09.11.2021г. с 09:11 по 17:17;

- 10.11.2021г. с 12:26 по 17:15.

Заявки на въезд указанного транспортного средства в данные периоды, подавало ООО «Промтрансстрой».

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства отправки).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 13.10.2022.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 15.11.2022.

14.11.2022 от третьего лица АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» поступил дополнительный отзыв, указало, что в рамках договора № 05-351-21 от 30.06.2021г. АО «КУЗОЦМ» осуществило платежи за основные работы - 17.08.2021г. п/п 7344 на сумму 7044000 руб.; 21.10.2021г. п/п 9484 на сумму 9392000 руб.; 08.04.2022г. п/п 2961 на сумму 2478756,40 руб. В рамках дополнительного соглашения №2 от 21.03.2022г. к договору № 05-351-21 от 30.06.2021г. - 13.05.2022г. п/п 4004 на сумму 1500000 руб.; 17.05.2022г. п/п 4097 на сумму 1757424 руб. В рамках договора №05-386-21 от 15.07.2021 АО «КУЗОЦМ» осуществило платежи - 28.09.2021г. п/п 8752 на сумму 7490000 руб.; 24.12.2021г. п/п 11583 на сумму 760452,74 руб.; 25.10.2022г. п/п 8905 на сумму 3547302,08 руб.; 27.10.2022 п/п 8961 на сумму 4700707,20 руб.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.09.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее - ответчик) заключен договор №31ИП на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.2.1 договора истец обязался на основании устных заявок ответчика организовать и выполнить по заказам последнего и за его счет транспортно-экспедиционные операции по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года истцом оказаны услуги экскаватором - погрузчиком JCB3CXT14M2NM, гос. номер <***> согласно актам №700 от 21.10.2021, №759 от 08.11.2021г, №756 от 09.11.2021г., №767 от 10.11.2021г. на общую сумму 61200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.4 договора размер оплаты за предоставленные услуги состоит из транспортного и экспедиционного обслуживания и возмещения расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, и производится по факту выставления счета на предоплату и акта выполненных работ на дату выставления.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 61200 руб. 00коп

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15-Ю от 25.11.2021г., содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая по требованиям, ответчик отрицает оказание ему услуг в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года.

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по оказанию услуг, оформленное заявками, актами об оказании услуг. Услуги оказывались на территории режимного предприятия АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», заезд на которое оформлялся компанией ООО «НАЯДА-УРАЛ».

В подтверждение данного факта истец представил запросы №7 от 30.05.2022г., №8 от 07.06.2022г., направленные истцом в адрес ПАО «КУЗОЦМ», а также ответ АО «КУЗОЦМ» №3074-07 от 07.06.2022г. на запросы истца, из содержания которого следует, что погрузчик – экскаватор JCB 2976ЕЕ/66 осуществлял въезд на территорию АО «КУЗОЦМ» (<...>) в следующий период:

- 21.10.2021г. с 09:18 по 16:57;

- 08.11.2021г. с 15:12 по 17:08;

- 09.11.2021г. с 09:11 по 17:17;

- 10.11.2021г. с 12:26 по 17:15.

Согласно пояснениям истца, перед заездом на территорию АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 08.11.2021г. и 10.11.2021г. по заявке ООО «НАЯДА-УРАЛ» оказывались услуги погрузчиком JCB3CXT14M2NM, гос. помер <***> под управлением водителя ФИО5 с лицевой части фасада здания (центральная проходная), в связи с чем оформление дополнительного пропуска не требовалось.

Заезд на территорию оформлялся ответчиком - компанией ООО «НАЯДА-УРАЛ» для выполнения работ по договорам № 05-386-21 и № 05-351-21, заключенным между третьими лицами - АО «КУЗОЦМ» и ООО «Промтрансстрой»

Так, 30.06.2021г. между третьими лицами ПАО «КУЗОЦМ» и ООО «Промтрансстрой» заключен договор №05-351-21 строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Здание прокатного отделения цеха №2. Переустройство кровельного покрытия (инв. № 100024)», расположенного по адресу: <...>.

15.07.2021г. между ПАО «КУЗОЦМ» и ООО «Промтрансстрой» заключен договор №05-386-21 строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. №100104), центральной проходной (инв. №100099), пристроя АСУП (инв. №100111), здравпункта (100105), гаража (инв. № 100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп», расположенного по адресу: <...>.

Судом было предложено ответчику представить договор, заключенный с ООО «Промтрансстрой», а третьему лицу ООО «Промтрансстрой» - представить договор, заключенный с ООО "Наяда-Урал".

Ответчик в письменном отзыве указал, что договорные отношения с третьими лицами у него отсутствуют.

Из пояснений третьего лица ПАО «КУЗОЦМ» следует, что договорные отношения между ООО «Наяда-Урал» и АО «КУЗОЦМ» отсутствуют.

Между тем, заявки на въезд транспортного средства на территорию АО «КУЗОЦМ» 18.09.2021г., 12.10.2021г., 22.10.2021г., 25.10.2021г., 28.102021г., 02.11.2021г. поступали от компании ООО «Промтрансстрой». Уполномоченным лицом, действующим от имени ООО «Промтрансстрой», при выполнении работ по договорам, заключенным с АО «КУЗОЦМ», выступал заместитель директора ООО «Промтрансстрой» - ФИО6, являющийся также директором ответчика ООО «Наяда–Урал». Полномочия ФИО6 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, выданной ООО «Промтрансстрой».

В подтверждения оказания услуг истцом представлены путевые листы, акты об оказании услуг в спорный период, факт перемещения погрузчика зафиксирован сведениями ГЛОНАСС.

Ответчик, отрицая оказания услуг истцом, также ссылается на то, что акты об оказании услуг в его адрес не были направлены.

Между тем, из представленных истцом документов к ходатайству о приобщении от 12.07.2022г. следует, что заказным почтовым отправлением 21.01.2022г. в адрес ООО «НАЯДА-УРАЛ» направлены документы: счета на оплату услуг, акты об оказании услуг, которые получены адресатом 18.02.2022г., однако, оставлены без внимания ответчиком.

Неподписание актов не дает ответчику права на отказ от оплаты работ, выполненных по договору.

Как указано ранее, договор между ответчиком ООО "Наяда-Урал" и третьим лицом ООО «Промтрансстрой» отсутствует.

Между тем, в отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, ООО «Промтрансстрой» были поданы заявки на оказание услуг истцом, которые были оплачены ответчиком.

В подтверждение истцом были представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом ранее и не являющихся спорными в настоящем деле.

В соответствии со ст. 435 и 438 ГК РФ вышеуказанные совершенные действия сторон представляют собой оферту и акцепт.

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцент, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433. пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Но смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнении всех условий оферты в полном объеме.

Суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику по договору № 31ИП от 15.09.2021г. на общую сумму 61200 руб. 00 коп.

Доказательств того, что обязательство по оплате спорных услуг возложено на ООО «Промтрансстрой», в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 61200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2317 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 в размере 2317 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2317 руб. 23 коп. за период с 22.10.2021 по 21.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга 61200 руб. 00 коп. с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ТЦО» (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить от имени и за счет заказчика комплекс юридических, консультационных и иных мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика:

а) подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по Договору №31ИП на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 15.09.2021г. в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, процентов с Общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА-УРАЛ» (ИНЙбб8'6055280, ОГРН Ц46686016069) в пользу заказчику; представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела, в суде первой инстанции,

б) выполнять любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты расходов по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 21.03.2022г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 30000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2541 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 61200 руб. 00коп. долг, 2317 руб. 23 коп. проценты за период с 22.10.2021 по 21.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга 61200 руб. 00 коп. с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 30000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541 руб. 00 коп.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную по платежному поручению №27 от 21.03.2022 в составе общей суммы 3741 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЛ.М. Килина