Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-259569/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259569/19-48-1558
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКТАФЛЮИД» (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС А, ЭТ 5 ПОМ XXVI ОФ 45 47, ОГРН: 1037725044697, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 7725237779), в лице участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО 5 СТР.1, ОГРН: 1027739283274, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710380617)

к ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О взыскании в пользу АО «ОКТАФЛЮИД» (ОГРН <***>) убытков в размере 162 618 333 рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) генерального директора Общества

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» является владельцем 7,99 % обыкновенных именных акций акционерного общества «ОКТАФЛЮИД» (далее Общество). Ответчик является генеральным директором Общества.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что возникновение убытков, понесенных Обществом по итогам 2018 года, в связи с сокращением Обществом объемов производства противообледенительной жидкости (ПОЖ) «Octaflo EG» и «Max Fligt 04», являющейся основным источником получения Обществом прибыли, напрямую связано с виновными действиями (бездействием) Ответчика с точки зрения недобросовестного и неразумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое в силу закона иного правового документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.06.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Так же, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно материалам дела, сокращение объема производства противообледенительной жидкости ПОЖ «Octaflo EG» (тип 1) и «Max Fligt 04» (тип 4) вызвано отказом Фирмы «Clariant international Ltd», являющейся правообладателем на производство вышеуказанной жидкости, производить и поставлять Обществу концентраты для производства ПОЖ «Octaflo EG» (тип 1) и ПОЖ «Max Fligt 04» (тип 4), а также оказывать Обществу техническую поддержку (пересертификацию в AMIL) в связи с неэффективностью их производства и окончания срока действия соответствующих сертификатов

Суд согласен с доводом Ответчика о том, что истцом не доказана вина Ответчика и прямая причинно-следственная связь между осуществлением Ответчиком полномочий генерального директора и прекращением со стороны Фирмы Clariant поставок для АО «ОКТАФЛЮИД» концентратов для производства противообледенительной жидкости.

Истец по правилам ст.65 АПКРФ должен доказать, что нарушение обязательств ответчика перед обществом и истцом заключается в том, что он действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. При этом в их действиях должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).

Кроме того, в абзаце 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осторожности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств того, что действия Ответчика были недобросовестными или неразумными или совершены с умыслом Истцом суду не представлено.

Доводы Истца, что Общество после отказа Фирмы Clariant от пересертификации производимых ранее противообледенительных жидкостей не предприняло каких-либо действий по производству и внедрению более эффективных ПОЖ документально не подтверждены.

Суд отклоняет довод Истца о том, что убытки вызваны существующим корпоративным конфликтом между акционерами и Обществом, связанного с невыплатой дивидендов, а также тем, что активные действия акционеров, направленные на получение дивидендов от деятельности АО «Октафлюид» в том числе, послужили причиной перевода поставки ПОЖ на другое юридическое лицо.

Как следует из пояснений Ответчика, судебные процессы в Арбитражном суде г.Москвы, в отношении Общества и генерального директора АО «Октафлюид» ФИО2, были инициированы Истцом а именно: дело № А40-132659/10-22-1171 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором акционерного общества (в иске отказано 07.04.2011г); дело № А40-171248/15-138-1370 - о выплате дивидендов (в иске отказано 18.08.2017г); дело № А40-194818/19-62-1751 – о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором акционерного общества (в иске отказано 30.09.2019г).

Кроме того, в соответствии со ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах», выплата дивидендов является правом, а не обязанностью акционера.

Вследствие чего причинно-следственная связь между невыплатой дивидендов и прекращением производства противообледенительной жидкости (ПОЖ) «Octaflo EG» и «Max Fligt» Истцом не доказана.

Довод Истца о совершении неправомерных действий Ответчиком в совершении Обществом сделок, в которых имеется заинтересованность, без одобрения их Обществом опровергается представленными Ответчиком в материалы дела копиями протоколов заседаний Совета директоров Общества за период с 2017 года по настоящее время.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела договорам, на которые ссылается Истец и которые, по его мнению, требуют одобрения Обществом, как крупной сделки, а именно: договор № 9 от 01.08.2017г на поставку товаров и готовой продукции, договор № 7 от 01.04.2018г на аренду цехов, производственных мощностей, договор № 14 от 01.04.2014г транспортных средств, договор № 37 от 01.03.2017г купли-продажи оборудования не требуют одобрения Обществом как крупной сделки, поскольку даже по своей общей стоимости, выраженной в денежном измерении, составляют менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, что в свою очередь согласно ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» не требует их одобрения Общим собранием акционеров.

Согласно доводу Истца Ответчик причинил Обществу своими действиями (бездействием) убыток, который Истец определил, суммируя полученный Обществом в 2018 году убыток в размере 127 733 000 рублей со средним размером чистой прибыли Общества за 3 предшествующего года, а именно: 44 331 000 рублей за 2015г, 32 454 000 рублей за 2016г и 27 871 000 рублей за 2017г.

Таким образом, согласно расчетам Истца, сумма причиненных Обществу действиями (бездействиями) Ответчика убытков составляет 162 618 333 рублей.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие, что причинение убытков связано с действиями (бездействиями) Ответчика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам ч.1 ст.65 АПК РФ в соответствии со ст. ст. 15, 401 ГК РФ должен доказать одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

Судебная практика показывает, что по смыслу данной статьи, лицо, требующее возмещения понесенных им расходов, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком (т.е. совершение противоправного деяния), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между совершенным ответчиком действиями и понесенными истцом убытками. Для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных расходов необходима доказанность всей совокупности указанных фактов (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-491/10 по делу N А23-4454/09Г-8-217).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не доказал совокупность обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий Ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.