Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А60-8693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7695/17

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.


Дело № А60-8693/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-8693/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Водоканал-НТ» – Ивин Н.В. (доверенность от 30.09.2017 № 317 д);

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест Групп» (далее – общество «Строй-Инвест Групп») – Иванов В.Н. (доверенность от 10.01.2018 № 7), Маслова Е.В. (доверенность от 10.01.2018 № 5).

Общество «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строй-Инвест Групп» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 2 182 714 руб. 65 коп., образовавшегося в период с 17 сентября по 15 декабря 2014 года, процентов за несвоевременно оплаченную задолженность по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 658 руб. 35 коп. за период с 30.12.2015 по 16.02.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Строй-Инвест Групп» в пользу общества «Водоканал-НТ» взысканы основной долг в сумме 2 182 714 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 687 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Строй-Инвест Групп» в пользу общества «Водоканал-НТ» взысканы основной долг в сумме 3627 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Водоканал-НТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности факта самовольного пользования, поскольку в двустороннем акте от 15.12.2014 № 4105/2 зафиксированы как факт срыва пломбы с закрытой задвижки, так и факт самовольного пользования холодным водоснабжением.

Кассатор считает, что в силу положений п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, возможно при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных п. 16 (расчетный метод учета водопользования при самовольном потреблении) и 17 (расчетный метод учета водопользования при установлении факта неисправности прибора учета) указанных Правил. Поскольку наличие факта самовольного пользования подтверждено материалами дела, то, по мнению общества «Водоканал-НТ», в данном случае подлежал применению п. 16 Правил № 776, а именно, исходя из пропускной способности устройств и сооружений. Следовательно, суд неправильно применил положения Правил № 776, указав, что расчет должен быть произведен в соответствии с п. 18 указанных Правил, т.е. с применением метода гарантированного объема подачи воды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Инвест Групп» просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Водоканал-НТ» – без удовлетворения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания процентов за несвоевременно оплаченную сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества «Водоканал-НТ» с выводами апелляционного суда о недоказанности факта самовольного пользования холодным водоснабжением, а также о правильности применения положений п. 16 и 18 Правил № 776.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Водоканал-НТ» и обществом «Строй-Инвест Групп» подписан договор от 17.10.2014 № 5085 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого истец обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ввод холодного водоснабжения на объекте ответчика закрыт и опломбирован по просьбе абонента, что зафиксировано в акте проверки от 17.09.2014 № 3168.

Актом от 15.12.2014 № 4105/2, подписанным представителями истца и ответчика без возражений, установлен факт срыва пломбы № ВН 87192 с закрытой задвижки системы ввода диаметром 110 мм.

Этим же актом установлено, что прибор учета «не допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами № 776».

Расценивая пользование ответчиком услугой по водоснабжению как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с 17.09.2014 по 15.12.2014 в объеме, определенном расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду), в сумме 2 183 435 руб. 86 коп.

Так, 30.11.2015 истец выставил ответчику счета-фактуры с приложением соответствующих актов и расчетов: № 30941 на сумму 363 785 руб. 86 коп. (за период с 01 по 15 декабря 2014 года), № 30940 на сумму 727 571 руб. 46 коп. (за период с 01 по 30 ноября 2014 года), № 30932 на сумму 751 823 руб. 99 коп. (за период с 01 по 31 октября 2014 года), № 30407 на сумму 339 533 руб. 34 коп. (за период с 17 по 30 сентября 2014 года).

Претензия от 29.01.2017, направленная истцом, содержащая требование об оплате задолженности за спорный период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной холодной питьевой воды и водоотведения послужило основанием для обращения общества «Водоканал-НТ» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776 правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Свердловской области обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленного истцом акта от 15.12.2014 № 4105/2. Проверив указанное заявление, назначив по делу судебную экспертизу, приняв во внимание результаты внесудебной экспертизы, заказанной и представленной истцом, допросив свидетелей по делу, суд обоснованно признал акт от 15.12.2014 г. № 4105/2 относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив факт самовольного срыва пломбы с закрытой задвижки водовода в отсутствие представителя общества «Водоканал-НТ» и, таким образом, факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения в период с 17.09.2014 по 15.12.2014, истец произвел расчет водопотребления в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на сумму 2 183 435 руб. 86 коп.

Кроме того, как верно указано судом, несмотря на наличие в договоре условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды (акт от 17.09.2014 № 3168).

Суд апелляционной инстанции выводы суда о доказанности факта потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком на момент проверки, 15.12.2014, признал обоснованными, однако с выводом о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в период с 17.09.2014 по 15.12.2014 не согласился. Апелляционный суд счел действия истца по предъявлению требований к ответчику о взыскании стоимости услуг, объем которых определен расчетным способом, предусмотренным для самовольного пользования, не отвечающими положениям Правил № 776.

Проанализировав положения п. 14, 15, 16 Правил № 776, суд апелляционной инстанции указал, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных п. 16 и 17 данных Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Таким образом, апелляционный суд установил: материалами дела не подтверждено наличие ни одного из указанных в п. 16,17 Правил № 776 обстоятельств; поскольку между сторонами договор на водоснабжение и водоотведение заключен и действовал в спорный период, водоснабжение осуществлялось через ввод, согласованный в договоре, наличие каких-либо незаконных врезок или не согласованных договором подключений не доказано, оснований для вывода о самовольном водопотреблении не имелось; сам по себе факт потребления воды при отсутствии прибора учета, не свидетельствовал о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное; то обстоятельство, что пломба на задвижке была сорвана в отсутствие представителя водоканала, подтверждает лишь факт водопотребления (а не самовольного пользования), и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований посредством применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в случае отсутствия у абонента прибора учета воды.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абз. 8 п. 2 Правил № 644).

Учитывая, что актом от 15.12.2014 № 4105/2 установлен факт срыва пломбы с закрытой задвижки водовода (что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось ни в одной из судебных инстанций), следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод о самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение условий договора и положений п. 82 Правил № 644, п. 3 Правил № 776 потребитель самовольно пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие исправного коммерческого прибора учета (что подтверждается актом от 17.09.2014 № 3168).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных п. 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Учитывая, что суд первой инстанции установил самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в результате самовольного срыва потребителем пломбы с вводного устройства, то подлежал применению расчетный метод исчисления объема водопотребления, предусмотренный подп. «а» п. 16 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а не положения п. 18 Правил № 776 (метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения).

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в договоре условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости определения количества (объема) израсходованной воды расчетным способом, в том числе за оспариваемый период, с использованием метода учета пропускной способности.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что к спорным отношениям подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, в отсутствие у абонента прибора учета воды, нельзя признать правомерным, что исключает законность и обоснованность принятого судебного акта. Постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 подлежит отмене.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.07.2017, являются правильными.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции от 05.07.2017 подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с общества «Строй-Инвест Групп» в пользу общества «Водоканал-НТ» в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-8693/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-8693/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй-Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственности «Водоканал-НТ» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


И.А. Краснобаева