Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-8693/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12807/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-8693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., при участии:

от истца: Ивин Н.В., паспорт, доверенность от 30.09.2017;

от ответчика: Маслова Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2017; Иванов В.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-8693/2016, принятое судьёй И.А.Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Групп" (ОГРН 1069671071117,ИНН 6671209805)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление», о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее – истец, Водоканал) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Групп" (далее – ответчик) о взыскании


задолженности за водоснабжение и водоотведение строительной площадки 7- ми этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом (строительный № 4) по ул. Уральский проспект, 101 в г. Нижний Тагил в размере 2 183 435 руб. 86 коп., процентов за несвоевременно оплаченную сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 658 руб. 35 коп., расходов на уплату госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 2 183 435 руб. 86 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. По результатам рассмотрения спора распределены расходы на уплату государственной пошлины по иску и расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверную оценку суда представленных доказательств (отзывов, приложений к ним, свидетельских показаний, акта от 15.12.2014), результатов судебной и внесудебной экспертиз. Настаивает, что пломбу на задвижке сняла управляющая организация на следующий день после сдачи дома в эксплуатацию (16.12.2014).

Поскольку все строительные работы на начало сентября были завершены, и потребности в водоснабжении не имелось, потребление услуг ответчиком быть не могло и не доказано.

В применённом судом расчёте, по мнению апеллянта, допущена ошибка в определении внутреннего сечения трубы водоснабжения: 95,8 мм, а не 110 мм, которые применены истцом.

Поскольку истец признал присоединение строящегося дома к сетям водоснабжения и водоотведения надлежащим, соответствующим техническим условиям, оснований для применения расчётного способа «по сечению» не имелось. Определённый объём услуг значительно превышает гарантированный объём подачи воды, согласованный в договоре. Судом не учтено, что в квартирах дома были уже установлены индивидуальные приборы учёта (ИПУ). Схема присоединения точек водоразбора исключает иную возможность потребления, кроме помещений, следовательно, имеются основания для принятия показаний ИПУ. Ответчик просит также учесть последующее потребление в период управления управляющей организацией после сдачи дома в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда отменить полностью.

Представитель истца поддержал возражения отзыва на апелляционную


жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны отказались от предложения апелляционного суда заключить мировое соглашение по делу.

В части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ судебное решение не обжалуется. Стороны не высказали возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. По этой причине решение суда в части отказа во взыскании процентов не проверяется.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Водоканал-НТ" и ответчиком ООО "Строй-Инвест Групп" подписан договор от 17.10.2014 № 5085, по условиям которого истец обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

17.09.2014 ввод на объекте ответчика опломбирован, что зафиксировано в акте проверки № 3168.

15.12.2014 установлен факт срыва пломбы, о чем составлен двусторонний акт № 4105/2.

Расценивая пользование ответчиком услугой по водоотведению самовольным пользованием централизованной системой водоотведения, Водоканал предъявил ответчику к оплате стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с 17.09.2014 г. по 15.12.2014 в объеме, определенном расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду), в сумме 2 183 435 руб. 86 коп.

Так, ответчику были выставлены счета-фактуры с приложением актов и расчётов: № 30941 на сумму 363 785 руб. 86 коп. (за период с 01 по 15 декабря 2014 года), № 30940 на сумму 727571 руб. 46 коп. (за период с 01 по 30 ноября 2014 года), № 30932 на сумму 751823 руб. 99 коп. (за период с 01 по 31 октября 2014 года), № 30407 на сумму 339 533 руб. 34 коп. (за период с 17 по 30 сентября 2014 года).

Претензия от 29.01.2017, направленная истцом, содержащая требование об оплате задолженности за спорный период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости


потреблённой питьевой воды и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ были основаны на обстоятельствах просрочки оплаты долга. В отсутствие оснований для применения данной нормы к спорным отношениям, в иске в указанной части было отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части долга по следующим основаниям.

Основанием для применения истцом в расчете метода пропускной способности устройств и сооружений послужил факт самовольного, по мнению истца, пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в оспариваемом периоде. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на имеющиеся в деле акты проверки от 17.09.2014 № 3168 и от 15.12.2014 № 4105/2.

Суд, проверив заявления о фальсификации доказательств, назначив по делу судебную экспертизу на предмет соответствия времени выполнения (изготовления) текста документа - Акта № 4105/2 от 15.12.2014 и нанесенной на нем подписи Иванова В.Н. (со стороны ответчика), дате 15.12.2014, приняв во внимание результаты внесудебной экспертизы, заказанной и представленной истцом, допросив свидетелей по делу, пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела акты проверки от 17.09.2014 № 3168 и от 15.12.2014 № 4105/2 свидетельствуют о потреблении в период с 17.09.2014 по 15.12.2014 ответчиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом.

Также, согласно выводам суда, названными актами подтверждается факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в период с 17.09.2014 по 15.12.2014.

При этом суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 вступившими в силу с 17.09.2013 (далее - Правила № 776).

С учётом установленных обстоятельств и в силу п. 14 Правил № 776 суд счёл допустим расчетный способ коммерческого учета воды с использованием метода учета пропускной способности. Суд указал, что, несмотря на наличие в договоре условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы,


заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») предусмотрено, что абонент – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Сторонами не оспаривается обстоятельство заключения договора № 5085 от 17.10.2014 на водоснабжение и водоотведение строительной площадки 7-ми этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом (строительный № 4) по ул. Уральский проспект, 101 в г. Нижний Тагил. Также, исходя из пояснений сторон, на момент заключения договора в строящемся доме был установлен согласно техническим условиям присоединения объекта общедомовой прибор учёта водоснабжения, который мог быть использован в будущем после сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик не отрицает, что для коммерческого учёта потребляемой им воды в период строительства дома данный прибор учёта не подходил. Данное обстоятельство подтверждается и истцом.

Согласно условиям договора № 5085 от 17.10.2014 водоканал обязался подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный канал. Абонент (ответчик) обязался оплачивать воду установленного качества и в объёме, определённым в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения (п. 1 договора).


Местом исполнения обязательств водоканалом по договору являются точки подключения абонента к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (п. 2 договора).

Стороны пояснили, что данные точки совпадают с вводом в дом подающей трубы водоснабжения, на котором установлена задвижка, опломбированная в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности факта водопотребления ответчиком на момент проверки 15.12.2014. Поскольку ответчиком не доказана иная дата срыва пломбы, т.к. представленные акты с управляющей организацией противоречивы по датам и составлены в отсутствие представителя водоканала, то истец обоснованно определил начало фактического оказания услуг со дня опломбировки ввода на объекте ответчика 17.09.2014, зафиксированного в акте проверки от 17.09.2014 № 3168. Не повторяя оценку доказательств и мотивы отклонения возражений ответчика, приведённые судом первой инстанции, апелляционный суд также принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, составленного с участием представителя ответчика акт от 15.12.2014 № 4105/2. Таким образом, судом правильно установлено, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения фактически оказывались, поскольку задвижка на вводе в дом была открыта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в период с 17.09.2014 по 15.12.2014. Самовольное потребление, как указано в иске и пояснил представитель истца, заключается в срыве пломбы с задвижки без извещения и участия истца.

Апелляционный суд признает, что действия истца по предъявлению требований к ответчику о взыскании стоимости услуг, объем которых определен расчетным способом, предусмотренным для самовольного пользования, не отвечают нормам Правил № 776, принципу необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, сторонами не оспаривается отсутствие пригодного для коммерческого учёта прибора на объекте ответчика в спорный период.

В соответствии с п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или


транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил № 776 устанавливает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости


установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Материалами дела не подтверждено наличие ни одного из указанных обстоятельств. Напротив, между сторонами имелся заключённый договор № 5085 от 17.10.2014, предоставляющий право ответчику пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения. Установление пломбы на задвижке ввода не обуславливало ни запрет на водопотребление, ни начало действия договора. Заключая договор 17.10.2014, стороны исходили из фактических условий присоединения объекта ответчика и установили дату начала подачи холодной воды и приёма сточных вод «17.09.2014» (п. 3 договора). Согласно пункту 58 договора, он вступает в силу с 17.09.2014 и действует по 31.12.2014.

В соответствии с п. 18 правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Поскольку между сторонами договор на водоснабжение и водоотведение заключён и действовал в спорный период, водоснабжение осуществлялось через ввод, согласованный в договоре, наличие каких-либо незаконных врезок или не согласованных договором подключений не доказано, оснований для вывода о самовольном водопотреблении не имелось. Сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

То обстоятельство, что пломба на задвижке была сорвана в отсутствие водоканала, подтверждает лишь факт водопотребления. В противном случае оснований для предъявления требований об оплате за водопотребление вообще бы не имелось, ввиду отсутствия факта водопотребления.

Согласно п. 17 договора количество поданной холодной воды и принятых водоканалом сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт, в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за


исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом. В соответствии с п. 18 договора в случае отсутствия у абонента приборов учёта холодной воды и сточных вод абонент обязан до 17.12.2014 установить и ввести в эксплуатацию в установленном порядке приборы учёта холодной воды.

Таким образом, на момент заключения договора истец согласился снабжать объект ответчика водой по существующей схеме: через ввод без коммерческого прибора учёта с установлением гарантированного объёма водоснабжения.

При указанных обстоятельствах в отсутствие факта самовольного водопотребления, с учётом условия об установке прибора учёта до 17.12.2014, при установлении обстоятельств фактического водопотребления, суд неверно определил подлежащий применению к спорным отношениям способ расчёта коммерческого учета воды. Применению к спорным отношениям подлежит метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, в отсутствие у абонента прибора учета воды (подп. «а» пункта 14, подп. «в» пункта 15, подп. «а» пункта 18 Правил № 776).

Согласно согласованному сторонами в п. 4, приложении № 1 к договору режиму подачи в виде гарантированного объёма (57,93 куб.м./мес), умноженному на продолжительность водопотребления (3 мес.) и на установленный тариф (13,54 руб./куб.м водоснабжения и 7,33 руб./куб.м. водоотведения) стоимость услуг по договору за спорный период составила: 2353 руб. 17 коп. - стоимость услуг водоснабжения, 1277 руб. 88 коп. - стоимость услуг водоотведения. Всего сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 3 627 руб. 05 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по настоящему делу - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального права. Исковые требования следует удовлетворить частично.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, государственная пошлина по иску составила 34 022 рубля. Истец при обращении с иском оплатил 34 025 руб. 47 коп. Излишне уплаченные 3 руб. 47 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика относится 56 руб. оплаченных истцом расходов на госпошлину по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы на оплату госпошлины при её подаче относятся на истца и подлежат возмещению


ответчику.

Аналогичным образом распределяются расходы на оплату судебной экспертизы, понесённые ООО "Строй-Инвест Групп".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-8693/2016 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Инвест Групп" в пользу ООО "Водоканал-НТ" 3 627 руб. 05 коп. долга, 56 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины при подачи иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Водоканал-НТ" из федерального бюджета 3 руб. 47 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 18.02.2016 № 98.

Взыскать с ООО "Водоканал-НТ" в пользу ООО "Строй-Инвест Групп" 60 400 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Водоканал-НТ" в пользу ООО "Строй-Инвест Групп" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский