Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-35171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2022 года

Дело №

А56-121599/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021), от акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» - ФИО4 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-121599/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Союз) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- неоспаривании сделок должника;

- заявлении возражений против признания недействительным договора доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю-158/ДУ (далее - Договор № ДУ-Ю-158/ДУ).

Жалоба Союза содержит требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен номер А56-121599/2019/ж.1.

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – Организация) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- отказе от заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в неподаче жалобы на судебный акт, вынесенный по обособленному спору № А56-121599/2019/суб.1 в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО7 и ФИО8;

- заявлении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аркон» требования в сумме 38 000 000 руб.

Жалоба содержит требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен номер А56-121599/2019/ж.2.

Определением от 17.08.2021 обособленные споры № А56-121599/2019/ж.1 и А56-121599/2019/ж.2 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-121599/2019/ж.1.

Союз 11.08.2021 представил дополнения к ранее поданной жалобе, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков;

- представлении в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- непроведении обязательного аудита для установления достоверности бухгалтерской отчетности должника и осуществления финансового анализа его деятельности;

- необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем доводам, содержащимся в жалобе, и представленным в материалы дела документам.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Союза – без удовлетворения.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Союза доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего помимо удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - Информационное письмо № 150).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, не может быть отстранен конкурсный управляющий, допустивший нарушения, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из оснований для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего кредиторами заявлено бездействие по оспариванию сделки должника - договора доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю-156/ДУ (далее - Договор № ДУ-Ю-156/ДУ).

Арбитражный управляющий, по общему правилу, закрепленному в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с предоставленными ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочиями должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для реализации возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей ему предоставлено право в том числе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Союз не обосновал, каким образом квалификация его требования как возникшего в связи с расторжением Договора № ДУ-Ю158/ДУ, а не деликтного требования негативно влияет на его права и обязанности в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод заявителя жалобы несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов в силу следующего.

В рамках дела № А56-121599/2019 был рассмотрен обособленный спор - заявление Союза о включении в Реестр его требования в сумме 3 748 400 000 руб., основанного на Договоре № ДУ-Ю158/ДУ, заключенного с должником.

Определением от 26.06.2020 заявление удовлетворено, требование в сумме 3 748 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Признавая обоснованным указанное требование, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 3 748 400 000 руб. были перечислены должнику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Далее в рамках дела № А56-122124/2018 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Союза ФИО2 о признании недействительным Договора № ДУ-Ю-158/ДУ, в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Общества в конкурсную массу 3 639 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Общества в пользу Союза взыскано 3 639 400 000 руб.

В связи с этим суд кассационной инстанции, полагает, что оспаривание аналогичного Договора № ДУ-Ю-156/ДУ, заключенного Компанией и должником, не приведет к увеличению конкурсной массы Общества или уменьшению суммы включенных в Реестр требований.

Перечисление Компанией должнику денежных средств в рамках Договора № ДУ-Ю-156/ДУ было реальным, следовательно, при оспаривании сделки данное требование не будет подлежать исключению.

Кроме этого, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными; конкурсный кредитор не лишен был права самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал, что самим ФИО11 было подано заявление об оспаривании Договора № ДУ-Ю-156/ДУ.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А56-122599/2019/сд.3 в арбитражный суд поступило заявление Союза в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Договора № ДУ-Ю-156/ДУ, заключенного между должником и Союзом.

Определением от 07.05.2021 арбитражный суд оставил заявление Союза без движения, поскольку его податель нарушил статью 126 АПК РФ.

В связи с тем, что в установленный в определении от 07.05.2021 срок заявитель не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.06.2021 арбитражный суд возвратил заявление.

То есть сам ФИО2, подав свое заявление об оспаривании сделки - Договора № ДУ-Ю-156/ДУ, в дальнейшем устранился от его оспаривания.

Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод судов о том, что при заявлении возражений относительно признания недействительным Договора № ДУ-Ю-158/ДУ в рамках дела № А56-122124/2018/сд.1 ФИО5 действовал в рамках своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, суды верно установили, что возражения конкурсного управляющего ФИО5, заявленные от имени Общества, сводились к тому, что требования Союза уже включены в Реестр и их повторное взыскание повлечет вероятность неосновательного обогащения.

Относительно довода о необоснованном отказе ФИО5 в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе от обжалования судебного акта, вынесенного по обособленному спору «суб.1» в части отказа в удовлетворении заявления, суды верно пришли к выводу, что кредиторы не представили минимального набора доказательств, обосновывающих вероятность привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела представлена копия приговора суда, которым установлена вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие приговора по уголовному делу в отношении ФИО6 не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В приговоре установлен факт участия ФИО6 в организованной преступной группе, которую создали другие лица, в отношении которых также возбуждены уголовные дела.

В самом приговоре от 02.10.2020 (дело № 1-161/20) указано, что другое лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, обладая организаторскими способностями и опытом предпринимательской деятельности, связанной с работой саморегулируемых организаций в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, преследуя корыстные интересы, с целью наживы и быстрого обогащения и имея умысел на хищение мошенническим путем чужого имущества - денежных средств, состоящих из членских взносов и компенсационного фонда саморегулируемых организаций, в особо крупном размере, действуя совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, создало организованную преступную группу, к участию в которой совместно с последним не позднее 25.06.2020 привлекло ФИО6 и четырех других лиц (том дела 25, лист 27).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16 и ФИО8.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как указал ФИО5, ФИО6 был доверенным лицом ФИО13, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательств того, что именно действия ФИО6 привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется. Установлен лишь факт его участия в составе организованной преступной группы.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Подателем кассационной жалобы не представлено доказательств того, какие именно действия ФИО6 повлекли за собой объективное банкротство должника.

Реальными бенефициарами должника управляющий считает ФИО13 и ФИО12, которые и были привлечены к субсидиарной ответственности определением от 11.03.2021. Доказательства иного сторонами в материалы дела не представлены.

Иным доводам также дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб по заявленным основаниям и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Из содержания кассационной жалобы следует, что кредитор фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть настоящий обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-121599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1