Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А47-4722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4722/2020
г. Оренбург
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области

о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 10.02.2020 г. № 16-25/832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2020 г. № 16-10/05730 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Форвард"), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, место нахождения: 460027, <...>); обязать устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001) допущенные при вынесении указанного решения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (доверенность б/н от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт); до и после перерыва - ФИО3 (доверенность б/н от 01.01.2021 сроком до 31.12.2022, паспорт);

от заинтересованного лица: до перерыва - ФИО4 – главный специалист-эксперт (доверенность № 9 от 20.09.2021, паспорт); после перерыва - ФИО5 – главный специалист-эксперт (доверенность № 11 от 20.09.2021, паспорт).


В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 мая 2022 по 25 мая 2022 до 16 час. 20 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" (далее в тексте – заявитель, общество, ООО "ТД "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее в тексте – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 10.02.2020 г. № 16-25/832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2020 г. № 16-10/05730 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Форвард"), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, место нахождения: 460027, <...>); обязать устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001) допущенные при вынесении указанного решения.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. По мнению заявителя, отказ в принятии к вычету НДС и признание расходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами выстроен на субъективных доводах проверяющих, безусловная доказательственная база в ходе проверки не собрана. Общество ссылается на то, что мнение налогового органа о том, что контрагенты в проверяемом периоде не обладали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам, а действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента.

Ссылаясь на письмо ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – НК РФ) общество указывает на то, что проверяющими не получены доказательства того, что содержащиеся в представленных ООО "ТД "Форвард" документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, так как сведения фактически достоверны, а действия налогоплательщика экономически оправданы.

Общество в отношении контрагентов ООО "Авто-Альянс", ООО "Спецтранс" и ООО "Луксор" указывает, что факты и обстоятельства установлены проверяющими неверно, кроме того, они ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть положены в основу приведенных выводов о том, что услуги, документально оформленные как оказанные спорными контрагентами фактически оказывались силами заявителя либо силами и за счет заказчиков специальной техники.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает относительно удовлетворения требований заявителя. Инспекция указывает, что с учетом положений статьи 54.1 НК РФ собранная инспекцией совокупность обстоятельств явилась основанием для обоснованного вывода инспекции о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сделки не исполнены спорными контрагентами (ООО "Авто-Альянс", ООО "Луксор", ООО "Спецтранс") и заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Форвард" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было вынесено решение от 10.02.2020 № 16-25/832.

Решением от 17.03.2020 № 16-25/004250 Инспекцией внесены изменения в решение от 10.02.2020 № 16-25/832. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 655 819,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4 411,00 рублей, пени в сумме 958 838,51 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, пунктами 1 статей 123 и 126 Кодекса с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 62 215,00 рублей. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в общей сумме 11 067 673,00 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 13.04.2020 № 16-10/05730 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 10.02.2020 г. № 16-25/832 вынесено Инспекцией необоснованно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "ТД "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поимевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки(операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных незапрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для вывода налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок с контрагентами ООО "Авто-Альянс" ИНН <***>, ООО "Луксор" ИНН <***>, ООО "Спецтранс" ИНН <***> явились установленные входе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- договор, заключенный между ООО "ТД "Форвард" и ООО "Авто-Альянс" датирован 01.07.2015 года и со стороны контрагента подписан ФИО6

Однако, в период с 04.03.2015 по 01.09.2015 директором ООО "Авто-Альянс" являлась ФИО7, ФИО6 назначен на должность директора с 02.09.2015.

При этом доводы заявителя о том, что полномочия ФИО6 на подписание указанного договора могли следовать из доверенности, выданной от имени ООО "Авто – Альянс" директором ФИО8, стороны могли применить норму пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не состоятельны, поскольку носят предположительный характер и документально налогоплательщиком не подтверждены;

- счета – фактуры, акты выполненных работ - услуг, предоставленные ООО "ТД "Форвард" по взаимоотношениям со спорными контрагентами не содержат информацию о государственных номерах автотранспортных средств, фамилии водителей, маршрута следования автотранспортных средств, так же не указаны объекты, на которых оказывались транспортные услуги, не указаны заказчики, для которых привлекались ООО "Авто-Альянс", ООО "Луксор", ООО "Спецтранс";

Заявителем не представлены документы (информация) в отношении заказчиков, для которых привлекались спорные контрагенты, адреса объектов, период выполнения услуг, марки, государственные регистрационные знаки транспортных средств, которые осуществляли транспортные услуги от имени ООО "Авто-Альянс", ООО "Луксор", ООО "Спецтранс"; протоколы согласования цен; расчет цены оказания транспортных услуг; путевые листы; заявки на оказание транспортных услуг, деловая переписка;

- согласно свидетельским показания руководителя ООО "ТД "Форвард" ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2018 № 16-26/4538), бухгалтера налогоплательщика ФИО10 (протокол допроса от 16.05.2018 № 16-26/4537) для оказания услуг по перевозке дорожной спецтехники привлекались ООО "Авто-Альянс", ООО "Луксор", ООО "Спецтранс", при этом указать обстоятельства оказания спорных услуг не смогли.

Также инженер ПТО ФИО11 (протокол допроса от 10.05.2018 № 16-26/4536) в ходе допроса указал, что ООО "Авто – Альянс" ему не знакомо;

- из свидетельских показаний водителя ФИО12, фактически осуществлявшего транспортировку дорожной спецтехники следует, что у ООО "ТД "Форвард" не было необходимости в привлечении сторонних организаций, так как общество успевало перевозить дорожную спецтехнику своим транспортом, а именно – Scania 400 государственный номер <***> либо заказчик своими силами и за свой счет забирал арендуемую дорожную спецтехнику (протокол допроса свидетеля от 07.05.2017 № 16-26/4539).

В связи с чем не может быть принят во внимание довод о том, что показаниями свидетеля ФИО12 не опровергаются обстоятельства наличия необходимости у организации в привлечении сторонних организаций для перевозки спецтехники, а также то, что данный свидетель не может оценивать такую необходимость в отсутствии компетенции, поскольку показания свидетеля подтверждены материалами выездной налоговой проверки (протокол допроса от 10.05.2018 №16-26/4536 ФИО11, протокол допроса от 19.03.2018№ 16-26/4436 ФИО13, протокол допроса от 19.03.2018 № 16-26/4437 ФИО14, протоколом допроса от 28.02.2018 № 16-26/4436 ФИО15, ответ от 15.05.2018 № 01-07-08/671 ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области").

- согласно ответу УГИБДД по Оренбургской области от 11.05.2018 № 3/2-1374 разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом за период 01.01.2014 по 31.12.2016 выдавалась ООО "ТД "Форвард", а ООО "Авто-Альянс", ООО "Луксор", ООО "Спецтранс" не получали разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом за период 01.01.2014 по 31.12.2016;

Кроме того, из ответа ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" от 15.05.2018 № 01-07-08/671 следует, что ООО "ТД "Форвард" получало согласование маршрута движения транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. ООО "Авто-Альянс", ООО "Луксор", ООО "Спецтранс" за получением согласований маршрутов движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не обращались.

Ответ от ООО "Строительная компания ГПДС" (заказчик ООО "ТД "Форвард") подтверждает, что транспортировка арендуемой техники к месту производства работ согласно пункту 1.5 договора аренды дорожной техники с экипажем № 18 от 30.04.2015 осуществлялась силами и за счет арендатора. Возврат арендуемой техники производился тралом, принадлежащим ООО "ТД "Форвард", на что выставлена счет-фактура от 27.07.2015 № 116, что также подтверждается свидетельскими показаниями начальника колонны № 2 ООО "Строительная компания ГПДС" ФИО13 (протокол допроса от 19.03.2018 № 16-26/4436).

Руководители заказчиков (арендаторов) - ООО "ОренбургЗаказСтрой" (ФИО16), ООО «"ГП Дорстрой-Уфа" (ФИО14), ООО "Автобан" (ФИО15) в ходе допроса подтвердили, что доставка дорожной спецтехники, арендуемой у ООО "ТД "Форвард", осуществлялась либо силами и за счет арендатора, либо собственными силами ООО "ТД "Форвард" без привлечения сторонних организации (протоколы допроса от 19.03.2018 № 16-26/4437, от 28.02.2018 № 16-26/4436).

- из анализа представленных ООО "ТД "Форвард" путевых листов строительных машин и грузовых автомобилей следует, что за период аренды заказчиками дорожной спецтехники у ООО "ТД "Форвард" имеется путевой лист грузового автомобиля. В путевых листах строительных машин и путевых листах грузовых автомобилей указаны идентичные наименования Заказчика и периоды.

При сопоставлении представленных ООО "ТД "Форвард" по требованию о представлении документов (информации) от 31.01.2018 № 16-26/68439 путевых листов строительных машин и путевых листов грузовых автомобилей, установлено, что в период, когда заказчик арендует дорожную спецтехнику у ООО "ТД "Форвард", в этот же период у налогоплательщика имеются путевые листы грузового автомобиля на транспортировку техники. В путевых листах строительной машины и путевых листах грузового автомобиля указаны идентичные наименования заказчика и периоды.

Из вышеизложенного следует, что у ООО "ТД "Форвард" не было необходимости в привлечении сторонних организаций для перевозки спецтехники, которая не является самоходной, для заказчиков – арендаторов.

- ООО "Альянс – Авто" ликвидировано 10.05.2016, ООО "Спецтранс" - 24.10.2016, ООО "Луксор" - 03.07.2017;

- ликвидатором ООО "Авто – Альянс", ООО "Спецтранс" являлась ФИО17;

- ООО "Луксор" по юридическому адресу <...>, каб. 305 не располагается (акт обследования от 12.02.2016 б/н);

- ООО "Авто-Альянс", ООО "Спецтранс", ООО "Луксор" представлялась отчетность с минимальными суммами налогов к уплате;

- в период с 23.10.2015 по 14.03.2016 отчетность ООО "Авто-Альянс" представлялась через уполномоченного представителя ООО "Бизнес-консалтинг 56", электронно - цифровая подпись выдана на ФИО18

ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 №16-26/4432) не смог точно ответить была ли у него доверенность на право представления бухгалтерской и налоговой отчетности от ООО "Авто-Альянс". Также ФИО18 ответил, что налоговые декларации по НДС ООО "Авто-Альянс" он не подписывал;

- отсутствие у ООО "Авто-Альянс", ООО "Спецтранс", ООО "Луксор" имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; ООО "Авто – Альянс" справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены только за ФИО6 (руководитель ООО "Авто – Альянс"), ООО "Спецтранс", ООО "Луксор" справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись;

- руководитель ООО "Авто – Альянс" ФИО6 (протокол допроса свидетелей от 21.11.2017 №16-26/4441) не смог пояснить вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, вспомнить информацию в отношении ООО "ТД "Форвард", какими документами оформлялись транспортные услуги ООО "Авто-Альянс" в адрес ООО "ТД "Форвард" и заключало ли ООО "Авто-Альянс" договора с ООО "ТД "Форвард";

- согласно протоколу допроса свидетеля от 07.12.2017 № 16-26/4431 ФИО19 осуществлял руководство ООО "Спецтранс" не в полной мере, а совместно с ФИО20 Вид деятельности ООО "Спецтранс" - сдача спецтехники в аренду, оказание услуг грузоперевозок и прочее; транспортных средств в собственности ООО "Спецтранс" не было. ООО "Спецтранс" сдавало в аренду спецтехнику для ООО "ТД "Форвард" вместе с водителями, личный контакт с руководителем ООО "ТД "Форвард" ФИО19 не осуществлялся.

ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 № 16-26/4439) пояснил, что осуществлял руководство ООО "Спецтранс" в полной мере, в собственности транспортные средства у организации отсутствуют. ООО "Спецтранс" арендовало транспортные средства у ФИО21 ООО "ТД "Форвард" ему неизвестно, договора не заключались. ФИО19, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО9 ему не знакомы;

- ФИО25 являлся номинальным руководителем ООО "Луксор", не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Луксор", документы касающихся взаимоотношений с ООО "ТД "Форвард" не подписывал (ответ от 25.05.2018 №2/3-875 УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области).

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что действия ООО "ТД "Форвард" направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни за счет необоснованного увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с ООО "Авто-Альянс", ООО "Луксор", ООО "Спецтранс".

Указание заявителя на то, что отсутствие по адресу государственной регистрации ООО "Авто – Альянс" и ООО "Луксор" не являются установленными, налоговым органом не учтены положения статьи 54 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, от 12.10.2006 № 53, не состоятельно, поскольку данный факт установлен из акта обследования от 20.08.2015 № 300 по адресу <...> (ООО "Авто – Альянс"), актов обследования от 12.02.2016 б/н, от 02.02.2017 № 37 по адресу <...> (ООО "Луксор"), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и отражено на страницах 40, 109 оспариваемого решения.

Заявитель считает, что представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а также перечисление денежных средств от ООО "Авто-Альянс", ООО "Спецтранс", ООО "Луксор" в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на карточные счета физических лиц не свидетельствует о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговые проверки в отношении контрагентов не проводились, действительные налоговые обязательства не определялись, доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных контрагентами налоговым органом не представлены.

Кроме того, факт нарушения законодательства спорными контрагентами в силу норм пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представление ООО "Авто-Альянс", ООО "Спецтранс", ООО "Луксор" в проверяемом периоде налоговой отчетности с минимальными суммами НДС, несопоставимыми с финансовыми оборотами организаций, свидетельствует о том, что данными контрагентами не сформирован источник для возврата НДС из бюджета. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях КС РФ от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых операций. Налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами налогоплательщика. Также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами; об умышленном включении спорных организаций в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и учета расходов; фактически спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В рассматриваемом споре ООО "ТД "Форвард", являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих возможностей и полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следует отметить, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Заявитель указывает, что показания ФИО6, ФИО19, ФИО25 следует оценивать критически, так как, давая показания, указанные лица могут считать, что их показания могут привести к налоговой, административной, уголовной ответственности, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов следует, что перед началом опроса свидетелям разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствуют отметки в протоколах (объяснениях), удостоверенные подписью свидетелей. Таким образом, основания для сомнения в достоверности сообщенных ими сведений отсутствуют. Данных о получении свидетельских показаний с нарушением законодательства о налогах и сборах, не имеется, что подтверждает возможность их использования в качестве доказательств. При этом необходимо отметить, что полученные свидетельские показания учтены Инспекцией в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения сделки спорными контрагентами и несоблюдение ООО "ТД "Форвард" условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении.

В заявления указано на необходимость установления действительных налоговых обязательств по НДС, в связи с предоставлением им с возражениями счета-фактуры и акта от 30.06.2014 № 27 на общую сумму 4 763 100,00 рублей, в том числе НДС – 726 574,58 рубля, выставленного в его адрес организацией ООО "ЕвроАвтоТранс" за капитальный ремонт автогрейдера ДЗ-98 по договору от 21.11.2013 № 19-11 и использованием при этом запасных частей.

Доводы заявителя не состоятельны с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, плательщиком с возражениями от 22.08.2018 б/н представлена счет – фактура от 30.06.2014 года № 27, выставленная ООО "ЕвроАвтоТранс" с приложением акта выполненных работ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2018 №16-26/11, которое вручено налогоплательщику 06.09.2018.

Налогоплательщик уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 05.10.2018 № 16-26/2583 приглашен на 08.10.2018 для ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление получено по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2018.

Директору общества по описи документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 16.10.2018 вручены копии документов (информация) в отношении ООО "ЕвроАвтоТранс". Кроме того, 30.10.2018 налогоплательщику по ТКС также направлены документы (информация), дополнительно полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЕвроАвтоТранс". Указанные документы получены налогоплательщиком 31.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Заявителем представлены возражения от 30.10.2018 б/н на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Инспекцией проведен анализ учетных регистров ООО "ТД "Форвард", представленных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что указанная в акте выполненных работ по исполнителю ООО "ЕвроАвтоТранс" хозяйственная операция (ремонт автогрейдера) в учете налогоплательщика (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2014 года) не отражена, счет-фактура от 30.06.2014 № 27 в книге покупок отсутствует, следовательно, в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года она не внесена. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, с отражением указанной суммы налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась.

По требованию о представлении документов и информации от 01.03.2018 №16-26/69 организацией представлен реестр на ремонт транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием спецтехники и организаций, осуществлявших ремонт, поименованы расходные материалы и запчасти.

В данном реестре ООО "ЕвроАвтоТранс", в акте выполненных работ от 30.06.2014 № 27 не указано, какие запчасти использованы для ремонта (указано количество запчастей 2096 штук по одной цене – 1137,40 рублей), что позволяет сделать вывод о формальности представленных документов. Следует отметить, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету организации расчетов с данным контрагентом в проверяемом периоде не установлено.

Кроме того, из полученных материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что ООО "ЕвроАвтоТранс" снято с налогового учета 04.07.2018, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Из допроса руководителя ООО "ЕвроАвтоТранс" ФИО26 (протокол допроса от 12.02.2016 № 2185) следует, что стать руководителем организации ему предложили за денежное вознаграждение, в документах им ставилась подпись формально, где территориально располагалась организация, ответить затруднился. Организация занималась перевозкой песка, строительство дорог. Численность 2 человека.

Таким образом, довод заявителя о нарушении пункта 14 статьи 101 Кодекса, в связи с не пояснением позиции налогового органа после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не может быть принят во внимание.

Относительно указания в заявлении, что проверяющими на страницах 263 – 266 решения от 10.02.2020 № 16-25/832 сделан вывод о не отражении дохода от реализации за 3 квартал 2014 года по контрагенту ОООО "Оренбургдорстрой" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на сумму 4 868 644,07 рубля и соответственно сделан вывод об уменьшении убытка на ту же сумму необходимо отметить следующее.

Инспекцией в решение от 10.02.2020 № 16-25/832 внесено изменение от 17.03.2020 № 16-25/042550, которым исключены выводы со страниц 263-266, 267-268 («Расчет налога на прибыль за 2014 год»), оспариваемого решения в отношении завышения убытка за 2014 год в сумме 4 868 644,07 рубля, в результате занижения дохода от реализации на сумму 4 868 644,07 рубля по контрагенту ООО "Оренбургдорстрой".

По существу доводов, указанных в пунктах 4 и 5 заявления судом установлено следующее.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.07.2018 № 16-26/21. Данный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.07.2018 № 16-26/2573 вручены 23.07.2018 директору ООО "ТД "Форвард".

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения от 22.08.2018 без номера на акт от 16.07.2018 № 16-26/21.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 30.08.2018 в присутствии представителей заявителя ФИО2 и директора ФИО9

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО "ТД "Форвард" нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2018 № 16-26/11, которое вручено лично налогоплательщику 06.09.2018.

Материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 16.10.2018 директору ООО "ТД "Форвард" ФИО9, а также направлены заявителю 30.10.2018 по телекоммуникационным каналам связи.

Заявителем в Инспекцию представлены возражения от 30.10.2018 б/н на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Согласно письму ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@ правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 о том, что налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, вправе внести в это решение исправления в случае обнаружения в нем опечаток или арифметических ошибок, применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки.

Инспекцией внесены изменения от 27.12.2019 № 16-26/52 в пункты 2.1 и 2.3 описательной части акта от 16.07.2018 № 16-26/21, а также его итоговую часть. Так, ссылки на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса изменены на пункт 1 статьи 54.1 Кодекса, а также ссылки на пункт 1 статьи 122 Кодекса изменены на пункт 3 статьи 122 Кодекса.

Указанные изменения 27.12.2019 вручены директору ООО "ТД "Форвард" ФИО9 Заявителем 30.01.2020 в Инспекцию представлены соответствующие возражения без даты и номера.

Необходимо отметить, что указанные изменения не свидетельствуют об установлении Инспекцией новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, не известных налогоплательщику, не влекут дополнительные начисления налогов, в связи с чем не нарушают его законные права и интересы, и не являются существенным нарушением инспекцией процедуры проведения проверки.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на письмо ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, поскольку в данном письме признается допустимым внесение налоговым органом изменений в решения. Более того, указано на то, что данная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки. Здесь же отдельно отмечено, что существуют судебные решения, в которых увеличение суммы доначислений по налогам по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля признано правомерным.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 № 766-0-0 указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Указание на то, что подпись фактически проводившего проверку инспектора в числе лиц, подписавших изменения в акт от 27.12.2019 №16-26/52 отсутствует в связи с ее увольнением более года назад на дату подписания указанных изменений, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Извещением от 27.12.2019 № 16-26/3480 ООО "ТД "Форвард" приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 30.01.2020, которое получено 27.12.2019 директором ООО "ТД "Форвард" ФИО9

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, состоялось 30.01.2020 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 № 249) в присутствии директора ООО "ТД "Форвард" ФИО9 и уполномоченного представителя ООО "ТД "Форвард" ФИО2 (доверенность от 16.12.2019 № 16/12).

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность ООО "ТД "Форвард" представления возражений на акт выездной налоговой проверки с учетом изменений от 27.12.2019 № 16-26/52.

Заявитель указывает, что срок, в который должны быть рассмотрены материалы дополнительного налогового контроля и вынесено решение является 16.11.2018 года, однако фактически решение вынесено 10.02.2020, следовательно, срок вынесения решения нарушен на 16 месяцев. Доказательства обоснованности длительного срока проведения проверки Инспекцией не представлено, за период с момента вручения акта от 16.07.2018 № 16-26/21 до момента вынесения оспариваемого решения начислены пени за просрочку исполнения обязанности в размере 333 тысячи рублей.

Доводы заявителя не состоятельны с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Сроки, закрепленные статьями 100 и 101 НК РФ, не являются пресекательными, их нарушение, как и нарушение срока, до которого продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и вынесении решения.

При этом в рассматриваемой ситуации продление налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Таким образом, принятие решений от 19.12.2018 № 16-26/52, от 18.01.2019 № 16-26/55, от 18.02.2019 № 16-26/57, от 18.03.2019 № 16-26/1, от 18.04.2019 № 16-26/1/1, от 17.05.2019 № 16-26/1/2, от 14.06.2019 № 16-26/1/3, от 12.07.2019 № 16-26/1/4, от 09.08.2019 № 16-26/1/5, от 06.09.2019 № 16-26/1/6, от 04.10.2019 № 16-26/1/7, от 01.11.2019 № 16-26/1/8, от 29.11.2019 № 16-26/1/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено на обеспечение прав и законных интересов ООО "ТД "Форвард", гарантированных заявителю нормами действующего законодательства при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Заявителю предоставлена возможность представить объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-8738/2020 по заявлению ООО "ТД "Форвард" о признании действий Инспекции по внесению изменений в акт выездной налоговой проверки от 27.12.2019 незаконными, обязании читать акт проверки № 16-26/1 от 16.07.2018 в первоначальной редакции.

В отношении довода о том, что за период с момента вручения акта от 16.07.2018 № 16-26/21 до момента вынесения оспариваемого решения начислены пени за просрочку исполнения обязанности в размере 333 тысячи рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Выездной налоговой проверкой установлено создание ООО "ТД "Форвард" схемы, в целях неправомерного учета расходов, учитываемых при налогообложении, и заявления налоговых вычетов по НДС, путем оформления формальных первичных документов от спорных контрагентов, в действительности не исполнявших хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг проверяемому налогоплательщику, так как транспортные услуги фактически выполнены самим проверяемым налогоплательщиком либо силами и за счет заказчика.

Из вышеизложенного следует, что заявителем намеренно не исполнена установленная статьей 45 НК РФ обязанность, в связи с чем, имеют место быть негативные последствия для бюджета, вызванные неуплатой налога, которые государство в частности покрывает для себя путем взыскания с такого налогоплательщика пени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы, указанные в заявления об истечении срока исковой давности для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года не состоятельны и противоречат нормам НК РФ.

ВАС РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку расчет налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком по окончании того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности для применения штрафных санкций исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Иными словами, срок давности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, на который приходится установленный соответствующими нормами НК РФ срок уплаты того или иного налога.

С учетом изложенного течение срока исковой давности за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года начинается с 01.04.2017 и заканчивается 01.04.2020, поскольку оспариваемое решение вынесено 10.02.2020, то привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, правомерно.

Таким образом, налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований "ТД "Форвард" не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.04.2020 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обществом уплачен государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 99 от 17.04.2020).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форвард" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова