Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-15163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15163/2023
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-15163/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>)

о взыскании 67 003 485 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 011/23 от 06.04.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

от Министерства здравоохранения Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 12-2 от 9.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности № 12-38 т 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 67 003 485 руб. 64 коп., в том числе: 62540593 руб. 71 коп. долга, 4462891 руб. 93 коп.


неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной

пошлины.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству

Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу,

назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Определением от 18.05.2023 суд признать оконченной подготовку дела к

судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью

урегулирования спора мирным путем. Ходатайство удовлетворено.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство

здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>), ст. 51 АПК РФ.

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено. 08.08.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

08.08.2023 третье лицо представило отзыв, в иске просит отказать.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено. От истца поступили письменные пояснения.

Истец ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до

15.09.2023 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец заявил об уточнении требований, а именно просит взыскать с

ответчика: 53428571 руб. 40 коп. долга, 4462891 руб. 93 коп. неустойки. Суд

принимает уточнения требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «КлиникГрупп» (Арендодатель) и ГАУЗ СО «СООД» (Арендатор) заключен договор № 110 от 29.01.2021 аренды медицинского оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 4.2. договора, максимальная сумма ежемесячного арендного платежа составляет 17 009 108 руб. 28 коп., в т.ч. НДС — 2 834 851 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета, сформированного с учетом использования Оборудования арендатором и арендодателем в отчетном периоде.

Письмом № 0569 от 22.02.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой уменьшить сумму ежемесячного арендного платежа до одиннадцати миллионов рублей.

Ответным письмом № 05/22/КГГР/МСК от 05 марта 2022 истец отказал ответчику в уменьшении цены, однако предложил условие об отсрочке оплаты арендной платы, которое ответчик принял (с учетом небольших корректировок сумм).

22.03.2022 между ООО «КлиникГрупп» (Арендодатель) и ГАУЗ СО «СООД» (Арендатор) подписано дополнительное соглашение № 227 к Договору, согласно которому стороны согласовали новые условия оплаты аренды с установлением графика ежемесячных платежей в период с января 2022 года по июнь 2023 года: на период с января 2022 по ноябрь 2022 (включительно) сумма ежемесячного арендного платежа составила 10 209 108,27 руб., а на период с декабря 2022 по июнь 2023 сумма ежемесячного арендного платежа составила 27 694 822,53 руб.

Стоимость аренды за период с января 2022 года по 15 февраля 2023 составила 230 230 429 рублей 80 копеек. Данный вывод помимо Дополнительного соглашения № 227 от 22.03.2022 подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика ежемесячными актами за указанный период, в каждом из которых цена аренды установлена согласно условиям договора - 17 009 108 руб. 28 коп. в месяц.

31.01.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.02.2023, руководствуясь правом на досрочное расторжение согласно п. 7.2 Договора.

Истец, ссылаясь, на то, что дополнительным соглашением № 227 к Договору от 22.03.2022 между сторонами согласована отсрочка платежа, в связи, с чем, полагая, что ответчик был обязан в дату прекращения договора оплатить помимо суммы арендной платы, в отношении которой отсрочка не предоставлялась также сумму задолженности по арендной плате, в отношении которой была предоставлена отсрочка направил в адрес ответчика досудебную претензию № 06/23/КГР/МСК от 09.03.2023 с требованием уплатить вышеуказанные суммы.

Письмом от 17.03.2023 № 0845 был получен ответ, согласно которому установленную и подтвержденную акту ежемесячную сумму оплаты 17 009 108, 28 ответчик считает завышенной и не подлежащей оплате в полном объеме.


Условия дополнительного соглашения № 227 от 22 марта 2022 об отсрочке ответчик квалифицирует как ежемесячное изменение цены аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и


толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из дополнительного соглашения № 227 к Договору от 22.03.2022, общая сумма арендной платы в периоде, затрагиваемом дополнительным соглашением, после утверждения нового графика полностью соответствует общей сумме аренды до заключения данного дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении № 227 к Договору от 22.03.2022 указано, что стороны согласовали новые условия оплаты аренды с установлением следующего графика ежемесячных платежей.

Новый график согласован сторонами в период с января 2022 по июнь 2023, в то время как срок самого договора установлен до 31.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчику представлена рассрочка (отсрочка) арендной платы, сторонами в дополнительном соглашении изменен порядок оплаты, а не размер арендной платы.

Также судом учтено, что дополнительно соглашение не изменяет пункт 4.2 договора, которым установлен размер ежемесячной арендной платы и не вносит изменения в Спецификацию (Приложение № 1 к Договору), которой установлен размере ежемесячной арендной платы в отношении каждой единицы передаваемого в аренду оборудования.

Пункты 4.4. и 4.5 Договора предусматривают подписание сторонами ежемесячных актов об оказанных услугах по предоставления оборудования в аренду, и выставление истцом ежемесячных счет-фактур.

В материалы дела истцом представлены копии актов и счетов-фактур за период с января 2022 по февраль 2023 года. В актах по каждому месяцу указано, что стоимость аренды за месяц составляет 17 009 108 рублей 27 копеек, включая НДС в размере 2 834 851,38 рублей, акты подписаны сторонами спора.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).


Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истец также просит взыскать с арендатора неустойку в сумме 4 462 891 руб. 93 коп., на основании п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени на основании п. 5.2 договора.

Представленный истцом расчёт неустойки в судебном заседании проверен судом и является верным. Ответчиком расчёт не оспорен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств


контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.


Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИК ГРУПП" 53 428 571 руб. 40 коп. долга, 4 462 891 руб. 93 коп. неустойки, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных


листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна