Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А57-8652/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30496/2018

Дело № А57-8652/2016
г. Казань
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Сафина Т.М. (доверенность от 26.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирян Артура Евгеневича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-8652/2016

по заявлениям финансового управляющего Степаняна Мехака Левоновича - Являнского Владислава Юрьевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании Степаняна Мехака Левоновича (ИНН 641001495141) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Хусаинов Тимур Шамильевич, Амирян Елена Васильевна (Чуйкова Елена Васильевна), Степанян Анаита Азатовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 должник - Степанян Мехак Левонович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Финансовый управляющий 28.03.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенного между Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е., применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota RAV 4, VIN JTMBE31VX0D076176, 2012 года выпуска, регистрационный номер М001ЕА64.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенного между Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е., применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota RAV 4, VIN JTMBE31VX0D076176, 2012 года выпуска, регистрационный номер М001ЕА64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. и конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хусаинов Тимур Шамильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуйкова Елена Васильевна (Амирян Елена Васильевна).

Определением суда, с согласия лиц, участвующих в деле, 19.04.2018 удовлетворено ходатайство супруги Степаняна М.Л. – Степанян Анаиты Азатовны, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты от финансового управляющего уточнения, согласно которым, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е., применить последствия ее недействительности, в виде возмещения Амиряном А.Е. стоимости полученного в результате совершения сделки имущества в размере 950 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты от ПАО «Сбербанк России» уточнения, согласно которым, конкурсный кредитор просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е., применить последствия ее недействительности, в виде взыскания с Амиряна А.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1330000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2018 объединенные в одно производство заявления финансового управляющего Степаняна М.Л. - Являнского В.Ю., и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки должника, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Амиряна А.Ев конкурсную массу должника - Степаняна М.Л., денежные средства в размере 950 000 руб.; восстановлена задолженность Степаняна М.Л. перед Амиряном А.Е. в размере 950 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирян А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.02.2016 между Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е.был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4, VIN JTMBE31VX0D076176, 2012 года выпуска, регистрационный номер М001ЕА64.

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 950 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.02.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Амиряна А.Е., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк» обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, в качестве правового основания указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, назначенной в целях определения стоимости переданного по договору от 20.02.2016 транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по условиям договора стоимость автомобиля составила 950 000 руб., а согласно повторному экспертному заключению его стоимость на момент заключения договора составила 948 000 руб.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки Степанян М.Л. отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также наличие родственных связей у должника с Амиряном А.Е. (Амирян А.Е. является племянником Степаняна М.Л.).

Вместе с тем, судом указано на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, что влечет отказ в признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи от 20.02.2016 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, в отсутствие разумных экономических причин для отчуждения автомобиля в период рассмотрения в суде общей юрисдикции исковых требований к Степаняну М.Л. и при наличии обеспечительных мер на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письменные пояснения Степаняна М.Л. относительно расходования денежных средств по оспариваемым финансовым управляющим сделкам, пришел к выводу, что полученные по сделкам денежные средства составили большую сумму, чем сумма трат, обоснованных должником, что опровергает доводы Степаняна М.Л. совершении сделок с целью погашения кредиторской задолженности.

Суд пришел к выводу о злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке – Амиряна А.Е., заключившего сделку с неплатежеспособным должником по выводу имущества из конкурсной массы, что способствовало причинению вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу №А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Согласование сторонами условий договора по отчуждению автомобиля, совершенного 20.02.2016 формально соответствует 421, 422 Гражданского кодекса. Вместе с тем, на период заключения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности и сделка была заключена с заинтересованным лицом. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки и отчуждения автотранспортного средства, принадлежащего Степаняну М.Л., Фрунзенским районным судом г. Саратова были выданы 31.12.2015 исполнительные листы в целях обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Степаняну М.Л.

Разумных экономических причин отчуждения должником по сделке автомобиля, в период рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Саратова исковых требований и при наличии обеспечительных мер на отчуждение имущества, из материалов дела не усматривается. Кроме того, должником в материалы дела, не представлено надлежащих доказательств, направления денежных средств, полученных от реализации автомобиля в размере 950 000 руб. в полной сумме на погашение кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е. правильно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки отсутствуют допустимые доказательства финансовой возможности Амиряна А.Е. по приобретению спорного имущества. Судом первой инстанции правомерно учтено, что в действиях заинтересованного лица и должника имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованным лицам (статья 10 ГК РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А57-8652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.П. Герасимова


В.В. Конопатов