Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А45-4307/2023

2034/2023-224355(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4307/2023
г. Новосибирск
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным отказа в возврате рекламной конструкции, демонтированной 28.09.2022 г. по адресу: <...>.

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 2 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, удостоверение, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (далее - ООО «Магистраль Медиа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «ГЦНР») о признании незаконным решения (отказа) МКУ «ГЦНР» от 20.01.2023 № 01-0020 об отказе передать обществу рекламную конструкцию, демонтированную 28.09.2022 по адресу: <...> (акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 28.09.2022) (далее – оспариваемый отказ, решение).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,

указывает на то, что им совершенны все необходимые действия, предусмотренные Порядком производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства, утверждённого Директором МКУ «ГЦНР» 21.12.2020 по возврату рекламной конструкции, а именно: подано заявление, запрошены счета выставленные в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением демонтированной рекламной конструкции, представлены документы о праве собственности, обществом подтверждено право собственности на демонтированную рекламную конструкцию, в связи с указанным оспариваемо решение об отказе в передаче рекламной конструкции является незаконным.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указал, что обществом в достаточной мере не подтверждены свои права на рекламную конструкцию, так габаритные размеры поверхности демонтированной рекламной конструкции отличны от габаритных размеров указанных в договоре поставки оборудования, так же имеется ряд других несоответствий, более подробно доводы изложены в отзыве.

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства было подано заявление о фальсификации доказательств (договор поставки от 02.03.2020), в связи с указанным заявлением подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса соответствует ли время нанесения подписей и печатей сторон договора дате подписания договора поставки 02.03.2020.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Исходя из достаточного объема представленных сторонами документов (данные контрагента общества о подтверждении факта заключения договора поставки от 02.03.2020), судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обстоятельств, указывающих на фальсификацию судебных доказательств в ходе проверки заявления о фальсификации не установлено.

Заслушав пояснения представителей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.09.2022 МКУ «ГЦНР» был осуществлён принудительный демонтаж рекламной конструкции - «видеоэкран на опоре» (Unilumin Uwave 6 - АРС180361С - размером 2,4x3,8), расположенной по адресу: <...> (далее – рекламная конструкция).

14.10.2022 ООО «Магистраль Медиа» направило заинтересованному лицу запрос № 20 о возврате демонтированной рекламной конструкции, с выставлением счета за демонтаж и хранение.

14.11.2022 в ответе № 01-0830 на запрос № 20 заинтересованное лицо сообщило, что рекламная конструкция находится на хранении в МКУ «ГЦНР» и может быть передана по акту приема-передачи при наличии подтверждающих документов о собственности и компенсации расходов по демонтажу и хранению.

16.12.2022 заявитель представил документы, подтверждающие право собственности на рекламную конструкцию, а именно: договор поставки оборудования от 02.03.2020, акт приема-передачи оборудования, просил предоставить доступ на склад, где хранится конструкция для осмотра наличия ее комплектации и состояния.

21.01.2023 заявителем был получен оспариваемый отказ (письмо № 01-0020 от 20.01.2023) в выставлении счета за демонтаж рекламной конструкции, в предоставлении доступа к месту ее хранения и соответственно в возврате рекламной конструкции — ООО «Магистраль Медиа». Отказ был мотивирован несоответствием габаритных размеров демонтированного светодиодного экрана габаритным размерам, указанным обществом в договоре поставки, предоставленным в качестве подтверждения права собственности на указанный экран.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Вопросы демонтажа объектов наружной рекламы и информации, размещённых с нарушением действующего законодательства, регулируются Порядком производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства, утверждённого Директором МКУ «ГЦНР» 21.12.2020 г. (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.5 Порядка, демонтаж, хранение, уничтожение конструкций производится силами МКУ «ГЦНР» и (или) подрядными организациями на основании муниципального контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании заявок, поступивших от комитета.

В соответствии с пунктом 1.7. Порядка, после производства демонтажа МКУ «ГЦНР» принимает демонтированные конструкции на ответственное хранение. Хранение демонтированной конструкции осуществляется в течение 4-х месяцев с момента

уведомления о произведенном демонтаже владельца конструкций, собственника недвижимого имущества, к которому присоединилась конструкция.

В силу пункта 1.11. Порядка, демонтированная конструкция возвращается владельцу, собственнику недвижимого имущества, к которому присоединилась конструкция, после возмещения им расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением конструкции на основании заявления, направленного в МКУ «ГЦНР», а также акта приема-передачи конструкции.

Согласно пункту 1.12. Порядка, в случае если владелец конструкции неизвестен, либо непоступления МКУ «ГЦНР» заявления о возврате конструкции в срок, указанный в пункте 1.7.настоящего Порядка, либо невывоза демонтированной конструкции ее владельцем, собственником недвижимого имущества с места хранения, конструкция подлежит уничтожению, о чем составляется акт.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции, в качестве приложения к заявлению приложен договор поставки оборудования от 02.03.2020, акт приема-передачи оборудования.

Заинтересованным лицо отказано в возврате рекламной конструкции по причине того, что габаритные размеры поверхности светодиодного экрана демонтированной конструкции отличны от габаритных размеров указанных в договоре поставки оборудования от 02.03.2020, договор поставки не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего право собственности.

Вместе с тем как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела демонтированная рекламная конструкция «видеоэкран на опоре» состоит из светодиодных кабинетов, которые формируют светодиодный видеоэкран (имеет 2 рекламные стороны). Светодиодный видеоэкран устанавливается на несущую конструкцию из металлокаркаса (опора).

Для установки (монтажа) данного вида рекламной конструкции был разработан рабочий проект, как следует из схемы, габаритные размеры светодиодного видеоэкрана составляют 2,4x3,8, что соответствует размерам, указанным в документах, подтверждающих право собственности. Габаритные размеры светодиодного видеоэкрана с несущей конструкцией из металлокаркасса (опорой) составляет 4,3x2,7. Поскольку светодиодный экран был демонтирован с несущей конструкцией из металлокаркасса (опорой), следовательно замеры МКУ «ГЦНР» были произведены с учетом данной металлоконструкции и составили 4,3x2,6. Погрешность в ширине вызвана тем фактом, что демонтаж был осуществлен без нижней части металлоконструкции (так, согласно схеме,

ширина светодиодного видеоэкрана с несущей конструкцией из металлокаркаса составляет 2785 см, ширина самого светодиодного видеоэкрана составляет 2400 см. Исходя из следующего расчета: (2785 см - 2400 см) : 2 = 192,5 см длина верхней и нижней части металлоконструкции. 2400 см + 192,5 см = 2592,5 см (2,6) м.

Согласно рабочему проекту по монтажу рекламной конструкции, габаритные размеры демонтированной рекламной конструкции совпадают с размерами произведенными МКУ «ГЦНР» при демонтаже, из представленных в материалы дела скриншотов видеозаписи камер наружного видеонаблюдения видно, что демонтированная рекламная конструкция соответствует утвержденному рабочему проекту.

По доводу заинтересованного лица, о том, что в рабочий проект выполнен для другой марки экрана – Unilim Ustorm10, обществом в материалы дела представлены пояснения от производителя – ООО «Диджитал Сервис» (письмо от 21.07.2023 № 9), согласно которым рабочий проект по монтажу рекламной конструкции не содержит в себе технические характеристики видеоэкрана, а отражает внешний вид рекламной конструкции (металлического корпуса) и служит для визуального отражения габаритных размеров и внешнего вида рекламной конструкции в сборе, в состав которой входит видеоэкран. На данный тип конструкции могут останавливаться различные модели светодиодного оборудования Unilumin, поскольку габаритные размеры различных моделей кабинетов (комплектующих) идентичны. Относительно того, что рабочий проект был разработан ранее изготовления спорного видеоэкрана производитель указал, что это технологическая последовательность, когда до изготовления продукции создаются чертежи, определяется предполагаемый внешний вид продукции.

Светодиодный видеоэкран имеет заводской номер № АРС180361С, который присвоен производителем, что соответствует номеру, указанному в документах, подтверждающих право собственности, данный номер расположен на обратной стороне каждого светодиодного кабинета.

В паспорте видеоэкрана, в разделе 5 - свидетельство о приемке, в пункте 5.1 указана модель видеоэкрана, его габаритные размеры, а также заводской номер, которой является уникальным и не повторяется на других изделиях, паспорт на видеоэкран изготавливается в единственном экземпляре, и передается покупателю вместе с оборудованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают права ООО «Магистраль Медиа» на рекламную конструкцию.

При таких обстоятельствах суд считает, что законность оспариваемого решения заинтересованного лица, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, материалами дела не подтверждена.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, как препятствующий осуществлению прав собственника при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение (отказ) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» от 20.01.2023 № 01-0020 об отказе передать Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» рекламную конструкцию, демонтированную 28.09.2022 по адресу: <...> (акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 28.09.2022).

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» путем передачи рекламной конструкции, демонтированной 28.09.2022 по адресу: <...> (акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 28.09.2022), находящейся на хранении на складе по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2023 23:53:00

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич