Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-46533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46533/23-161-370
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ"

123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Конкурсный управляющий: ФИО2

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании задолженности в размере 7 087 062, 66 руб., расторжении договора,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХНОСТРОЙ" конкурсный управляющий: ФИО2 к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании задолженности в размере 7 087 062, 66 руб., расторжении договора № АЛ77825/07-18 СТВ от 26.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом подана письменная позиция.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, а именно заявки № 553482, представленной в качестве доказательства передачи имущества от ООО "ТехноСтрой" к ФИО3

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем. Суд очевидного мотива для подобных действий у лизингодателя не усматривает.

Проверка заявления не приведет к установлению обстоятельств, влияющих на вывод суда о распределении неблагоприятных последствий расторжения договора.

При этом, суд отмечает, что указанное заявление подано представителем ответчика в ходе судебного заседания – 04.10.2023 г., ни в предварительном судебном заседании – 31.07.2023 г., ни в судебном заседании 27.09.2023 г. заявления о фальсификации не заявлялось, при этом представитель ответчика на указанных заседания присутствовал. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие в подобных действиях представителя ответчика намерений затянуть судебное заседание, воспрепятствовав законному и объективному рассмотрению спора.

Таким образом, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о принятии заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем отклоняет ходатайства об истребовании документов и последующем назначении судебной экспертизы.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Конкурсный управляющий ООО «ТехноСтрой» (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - «ответчик») о расторжении договора лизинга от 26.12.2018, взыскании суммы денежных средств, уплаченных ранее ответчиком во исполнении договора лизинга от 26.12.2018 в качестве аванса в размере 7 087 062,66 руб.

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании суммы денежных средств, уплаченных ранее ответчиком во исполнении договора лизинга от 26.12.2018 в качестве аванса в размере 7 087 062,66 руб., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а ходатайство ответчика удовлетворению.

Предметом и основанием настоящих исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ по договору лизинга № АЛ 77825/07-18- СТВ от 26.12.2018.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-209144/22-155-1578 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Технострой» к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств в размере 7 087 082,66 руб. отказано в полном .объеме.

Предметом и основанием заявленных исковых требований явилось взыскание неосновательно полученных денежных средств в размере 7 087 082,66 руб., перечисленных ООО «Технострой» по договору лизинга № АЛ 77825/07-18- СТВ от 26.12.2018.

При вынесении решения от 02.02.2023 по делу № А40-209144/22-155-1578 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд указал: «В данном случае сделка не противоречит целям лизинговой деятельности, а также нормам ГК РФ о свободе договора. Указанная сделка ничем не отличается от иных схожих сделок и целей их заключения, заключение сделки было изначально предусмотрено условиями Договора лизинга, действия сторон сделки не превышают пределы дозволенного осуществления полномочий.... Истец, внося лизинговые платежи, оплачивал владение и пользование предметом лизинга, а у ответчика имелась обязанность принимать платежи во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует»',

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически рассмотрены в рамках дела № А40-209144/22-155-1578, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы у судьи Анушкиной Ю.М.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150.АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 7 087 062, 66 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен.

Как следует из материалов дела, между истцом, в качестве лизингополучателя, и ответчиком, в качестве лизингодателя, заключен договор лизинга № АЛ 77825/07-18 СТВ от 26.12.2018 (далее - «договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг передало истцу во временное владение и пользование имущество, определенное договором лизинга (далее - «предмет лизинга»).

Договор-лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга от 27.11.2017 (далее -«Правила лизинга») и является договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. договора лизинга.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2019 к договору лизинга в п. 5.1. договора («сумма лизинговых платежей») и в п. 5.6. договора («График лизинговых платежей») внесены изменения. Согласно указанным пунктам договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 6 660 044,77 руб., а последний лизинговый платеж согласно скорректированному графику лизинговых платежей приходится на 11.11.2020.

17.12.2020 в адрес АО ВТБ Лизинг поступил запрос ООО «ТехноСтрой», оформленный через личный кабинет лизингополучателя, в соответствии с которым должник просил осуществить сделку по плановому выкупу предмета лизинга в пользу ФИО3.

28.12.2020 между АО ВТБ Лизинг (в качестве продавца) и ФИО3 (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи № АЛВ 77825/07-18 СТВ от 28.12.2020 (далее - «договор выкупа»), в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло Чижовой СВ.

Правомерность действий ответчика при заключении договора выкупа, были рассмотрены в рамках дела № А40-209144/22-155-1578.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом, в нарушение ст. 450 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

Ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.01.2019.

Заключение в последующем договора выкупа само по себе является результатом уступки ООО «Технострой» своих прав и обязанностей по договору лизинга в пользу третьего лица. Договор выкупа является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке. В то же время волеизъявление истца о передаче права выкупа предмета лизинга третьему лицу не должно влечь негативных последствий для лизингодателя.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг исполнило условия договора лизинга надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, договор лизинга прекращен исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем его расторжение невозможно и противоречит существу прекращенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Под, способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом * материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых "производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства ранее рассмотренного дела конкурсному управляющему известны, он повторно избирает ненадлежащий способ защиты своего права, вводя суд в заблуждение относительно установленных преюдициальных обстоятельств, в частности относительно направленного лизингодателю запроса, тем самым злоупотребляя своим правом на судебную защиту, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" о фальсификации доказательств.

Удовлетворить заявление ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 7 087 062, 66 руб.

Прекратить производство по делу № А40-46533/2023-161-370 в части взыскания задолженности в размере 7 087 062, 66 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий