Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-9071/2019

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9071/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9071/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, ОГРНИП 307861014300018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о возврате излишне уплаченного налога.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осадчук Нина Поликарповна (далее - Предприниматель, ИП Осадчук Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 506 813,56 руб.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Осадчук Нина Поликарповна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2007.

14.08.2018 Предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне перечисленного НДС за 2010 год в общей сумме 1 506 813,56 руб. Указанная сумма переплаты отражена в справке № 94057 о состоянии расчетов по состоянию на 30.07.2018.

Решением от 27.08.2018 № 3882 Инспекция отказала в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 09.10.2018 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А75-20692/2018 Предпринимателем оспаривалась правомерность решения налогового органа от 27.08.2018 № 3882. Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20692/2018 и постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ИП Осадчук Н.П. отказано.

Считая подтвержденным право на возврат излишне уплаченного налога, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 78 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», позиций, отраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от 08.05.2007 № 16367/06, от 25.02.2009 № 12882/08, исходили из того, что:

- налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; при этом пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности;

- налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель указала, что о факте переплаты ей стало известно при подписании акта совместной сверки расчетов с налоговым органом в августе 2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Осадчук Н.П. произведена уплата НДС в общей сумме 1 506 813,56 руб. платежными поручениями: от 16.10.2009 № 50 в размере 355 608 руб., от 15.01.2010 № 7 в размере 383 735,19 руб., от 18.02.2010 № 12 в размере 383 735,19 руб., от 20.03.2010 № 21 в размере 383 735,18 руб. При этом предпринимателем Осадчук Н.П. налоговые декларации по НДС в Инспекцию не представлены.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика (уплата налога без подачи налоговой декларации, содержащей соответствующие начисленные налоги) породили обязанность обладать сведениями о произведенной переплате налога в бюджет в 2009-2010 годах в момент их уплаты, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что о факте переплаты Осадчук Н.П. стало известно при подписании акта совместной сверки расчетов с налоговым органом в августе 2018 года. Само по себе составление налоговым органом акта сверки не свидетельствует о том, что заявитель до момента составления таковых не знал о наличии у него переплаты.

При этом судами учтено, что взаимная сверка расчетов производилась между Инспекцией и налогоплательщиком регулярно, Предпринимателю выдавались справки о состоянии расчетов за период с 01.01.2009 по 25.09.2018 (от 06.04.2009, 14.10.2009, 23.11.2009, 11.11.2010, 30.10.2013, 02.12.2013, 28.08.2018), что также свидетельствует об осведомленности Предпринимателя о наличии переплаты в бюджет.

Учитывая, что переплата в сумме 1 506 813,56 руб. образовалась у заявителя 16.10.2009 и 20.03.2010 (платежные поручения № 50, № 7, № 12, № 21), а заявление о возврате указанной переплаты подано в налоговый орган 14.08.2018, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ссылку Предпринимателя на то, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему факте излишней уплаты налога, суды исходили из того, что невыполнение налоговым органом обязанности по своевременному информированию налогоплательщика об имеющемся факте переплаты не свидетельствует о незнании налогоплательщиком своих прав на возвращение излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что представленная налоговым органом распечатка базы данных СЭОД, подтверждающая выдачу налогоплательщику справок о состоянии расчетов за период с 01.01.2009 по 25.09.2019, не отражает того, что налогоплательщику были предоставлены сведения с указанием переплаты.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку он не опровергает вывод судов об осведомленности Предпринимателя о наличии переплаты при уплате НДС без предоставления налоговых деклараций по данному налогу.

Ссылка Предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 необоснованна, поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева