Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А50-23272/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7759/18

Екатеринбург

25 октября 2019 г.


Дело № А50-23272/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаркевича Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-23272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жаркевича К.С. – Трофимов В.В. (доверенность от 25.12.2017 № 25 АА 2398157);

Агапова А.Я. – Лазарева Е.В. (доверенность от 14.08.2019 № 59 АА 3085395);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия закона» - Мартиросян М.Р. (генеральный директор, решение единственного участника от 13.06.2013 № 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 Галаев Фаат Фалахетдинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Определением суда от 14.05.2019 Корнев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Галаева Ф.Ф. утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Определением суда от 08.11.2017 в связи со смертью Галаева Ф.Ф., к настоящему делу применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен нотариус Пермского городского нотариального округа Сокол Артем Олегович.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле о банкротстве Галаева Ф.Ф. привлечена Галаева Людмила Владимировна (наследник Галаева Ф.Ф.).

В Арбитражный суд Пермского края 12.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Жаркевича Кирилла Сергеевича о признании сделки недействительной ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСва-2,5 ЛЖ «ВК-31» 01 (с горелкой Monarch M59Z, исп. D. Фирмы Weishaupt), заключенного 07.05.2015 между Агаповым Александром Яковлевичем и Галаевым Ф.Ф. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агапова А.Я. возвратить 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Галаева Л.В.

На основании ходатайства Агапова А.Я. и Жаркевича К.С. о назначении экспертизы, определением суда от 07.12.2018 по данному обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Бизнес Эксперт» Коростиной Екатерине Сергеевне, Волгину Александру Леонидовичу, Серебрякову Сергею Сергеевичу.

В арбитражный суд 08.02.2019 поступило заключение эксперта.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Наговицын А.А., в связи с переуступкой требований Наговицыну Антону Александровичу.

Определением суда от 28.05.2019 в утверждении мирового соглашения отказано, в связи с отсутствием его согласования с Наговицыным А.А., финансовым управляющим и другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Жаркевич К.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт, которым признать сделку купли-продажи транспортабельной котельной КАТ-15 от 07.05.2015 недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не учтены доводы о том, что материалами дела не подтверждена воля Агапова А.Я. на получение денежных средств от покупателя, кроме того представленные скриншоты объявлений не свидетельствуют о действительной попытке Агапова А.Я. реализовать котельную в период предшествующий заключению оспариваемого договора. Заявитель обращает внимание, что Агапов А.Я. длительное время не предпринимал попыток по взысканию задолженности с должника, не требовал о расторжении договора, более того при заключении договора стороны отказались от обременения имущества в виде залога. Поведение Агапова А.Я. свидетельствуют об отсутствии действий направленных на получение денежных средств с должника. Кассатор указывает, что реальной передачи имущества по договору купли-продажи от 07.05.2015 произведено не было, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вывод суда о наличии волеизъявления на приобретение спорного оборудования принят без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указывает заявитель жалобы, сооружение транспортабельной котельной КАТ-15 принадлежит Агапову А.Я. на праве собственности, учитывая, что котельная поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости, на настоящее время не разукомплектована, право собственности у должника не возникло. Заявитель полагает, что отсутствует экономическая целесообразность приобретения транспортабельной котельной, рыночная стоимость котельной КАТ-15 не соответствует цене определенной должником и ответчиком. Полагая, что обстоятельства дела свидетельствуют о мнимом характере сделки, заключенной между должником и ответчика, заявитель считает, что к указанной сделке подлежат применению положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит признанию ничтожной.

В Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде поступили отзыв Агапова А.Я., с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле, посредством почтовых отправлений 17.10.2019, отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на кассационные жалобы, а также отзывы общества ЮК «Линия Закона», Зарипова Р.Р. поступившие по почте. Учитывая отсутствие доказательств направления обществом «Сбербанк России», обществом ЮК «Линия Закона», Зариповым Р.Р. отзыва лицам, участвующим в деле, учитывая, что Агаповым А.Я. в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направлен лицам, участвующим в деле, за четыре дня до судебного заседания, то есть не заблаговременно, суд кассационной инстанции отказывает в их приобщении к материалам кассационного производства. Отзывы общества ЮК «Линия Закона» и Зарипова Р.Р. подлежит возврату. В связи с тем, что отзывы Агапова А.Я. и общества «Сбербанк России» поданы в электронном виде, то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, он не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агаповым А.Я. (продавец) и Галаевым Ф.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 07.05.2015, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСВа-2,5ЛЖ «ВК-31» 01 (с горелкой Monarch MS9Z, исп. D, фирмы Weishaupt), находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, а покупатель принять и оплатить.

Стоимость имущества составляет 7 500 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 200 000 руб. вносится покупателем в счет продавца в момент подписания договора; а оставшееся сумма в размере 7 300 000 руб. – в течение 12 месяцев не позднее 30-го числа каждого месяца по 600 000 руб. каждый месяц и 700 000 руб. – в последнем месяце. Стороны не оспаривают факт оплаты имущества в сумме 200 000 руб.

Данное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 03.06.2015, включено в конкурсную массу должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оставшейся стоимости имущества в размере 7 300 000 руб., требования Агапова А.Я. в соответствующей части были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.05.2015 является недействительной (мнимой) сделкой, конкурсный кредитор Жаркевич К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено, что между Агаповым А.Я. и Галаевым Ф.Ф. подписан договор от 07.05.2015 купли-продажи оборудование транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСВа-2,5ЛЖ «ВК-31» 01 (с горелкой Monarch MS9Z, исп. D, фирмы Weishaupt).

Также суды констатировали, что спорное имущество принадлежало обществу «Эликон» и было обременено залогом открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора об ипотеке от 24.04.2019, залоговая стоимость данного имущества была определена в сумме 1 422 000 руб.

В рамках процедуры банкротства общества «Эликон» 25.04.2013 была проведена оценка имущества – транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной шестью котлами в общей сумме 22 800 000 руб., в ходе процедуры торгов данное имущество, входящее в единый лот вместе с иным имуществом общества «Эликон», было продано Агапову А.Я. по цене 2 097 576 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций, приняты во внимание пояснения Агапова А.Я. о том, что поиски потенциальных покупателей на спорное имущество происходили путем подачи объявлений о продаже через сайты В2В и Kotlotorg.ru., однако через конкурсного управляющего общества «Эликон» Галаев Ф.Ф. нашел контакты Агапова А.Я. и обратился к нему с целью приобрести котельную КАТ-15 с двумя котлами для возможного обеспечения тепловой энергией 3-х этажного кирпичного здания рыбокоптильного цеха по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов. Стороны определили цену договора исходя из оценки имущества 22 800 000 руб. за шесть котлов, то есть ориентировочно 7 500 000 руб. за два котла.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности Агапова А.Я. по отношению к Галаеву Ф.Ф.; доводы Агапова А.Я. о совершении оспариваемой сделки по реализации имущества по более высокой цене с целью получения прибыли; частичную оплату Галаевым Ф.Ф. по договору в сумме 200 000 руб., суды констатировали наличие направленности волеизъявления должника на приобретение спорного имущества.

Суды отметили, что определением суда от 22.06.2018 утверждено положение о продаже имущества должника, в том числе в отношении спорного имущества (транспортабельная котельная КАТ-15, укомплектованная частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСВа-2,5ЛЖ «ВК-31»01 (с горелкой Monarch MS9Z, исп. D, фирмы Weishaupt), с установлением начальной цены имущества 7 186 000 руб., на основании представленного оценочного заключения. Между тем, возражений относительно реализации спорного имущества от кредиторов не заявлялось; действия финансового управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу, его оценке и последующих мероприятий по его реализации не оспаривались.

Суды нижестоящих инстанций учитывая, что определением суда от 22.06.2018 утверждено положение о продаже имущества должника, с установлением начальной цены – 7 186 000 руб., то есть ориентировочно 7 500 000 руб. за два котла, в отсутствие доказательств того, что стоимость имущества с момента его приобретения до момента его реализации могла существенно измениться, пришли к правомерному выводу о том, что имущество приобретено должником по рыночной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка не содержит тех пороков, которые позволили бы квалифицировать ее как ничтожную сделку по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата по договору произведена в сумме 200 000 руб., имущество передано должнику по акту приема-передачи от 03.06.2015, приняв во внимание, что имущество приобретено должником по рыночной стоимости, злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (кредиторов должника) в момент совершения оспариваемых сделок не установлена, а также не установлена притворность (мнимость) этих сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Суд округа усматривает, что данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-23272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркевича Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова