Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А81-249/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-249/2025
г. Салехард
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от заинтересованного лица - ФИО1 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1 просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения или в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать в полном объеме в связи с малозначительностью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 20.01.2025 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (27 февраля 2025 года в 10 часов 05 минут).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде" суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Управление 11.11.2024, поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в процедуре банкротства ФИО3

          По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

           В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 21.11.2024 вынесено определение № 73/89-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

           Срок административного расследования по делу № 73/89-24 был продлен до 14.01.2024 в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

           В ходе административного расследования установлено следующее.

           ФИО3 направила 05.12.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

          Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству.

          Определением суда от 13.03.2023 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 381, адрес для корреспонденции: 121151, <...>.), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 101100, <...>, почтовый адрес: 125362, <...>).

            Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.06.2023.

            Решением суда от 08.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 08.10.2023).

           Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 381, адрес для корреспонденции: 121151, <...> А81-13350/2022 Кутузовский <...>.), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 101100, <...>, почтовый адрес: 125362, <...>).

            Определением суда от 17.01.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

            Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 595, адрес для корреспонденции: 115191, <...>, а/я 150), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 101100, <...>, почтовый адрес: 125362, <...>).

         Определением суда от 21.03.2024 срок реализации имущества ФИО3 продлен на один месяц, то есть до 06.04.2024.

          Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.04.2024.

           Определением от 04.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО3.

           В ходе административного расследования у арбитражного управляющего запрошены письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

          На момент рассмотрения административного дела № 73/89-24 и составления протокола об административном правонарушении в Управление письменные пояснения от арбитражного управляющего ФИО1 не поступали.

          Согласно жалобе, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО3 были допущены нарушения требований ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в части невыполнения следующих доводов.

          Заявитель указывает: «Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве за номером № А81-13350/2022 нарушил требования действующего законодательства о банкротстве. Согласно сообщениям №77234906132 от 24.06.2023, 77234539637 от 25.03.2023, опубликованным в газете «Коммерсантъ» в нарушение требований Закона о банкротстве и Порядка опубликования сведений указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - Ассоциация «МСО ПАУ».

            Управление, ознакомившись с сообщениями №77234906132 от 24.06.2023, 77234539637 от 25.03.2023, опубликованными в газете «Коммерсантъ», усмотрело нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292 (далее также - Порядок N 292), что выразилось в использовании в опубликованном объявлении в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1

            Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО1 установило факт нарушения в его действиях п. 4 ст. 23 Закона о банкротстве.

            Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

            На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

             В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

           Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

         Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

           Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

           В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

          Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

            При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

           Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

           В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

         Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

          Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

          Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

           Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

           Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом.

          Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом (далее - Порядок опубликования сведений).

         В силу п. 4 Порядка опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

          Таким образом, указание сокращенного наименования Ассоциация «МСО ПАУ» вместо полного наименования Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не позволяет установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и определить характер ее деятельности.

          Довод заинтересованного лица в обоснование своей позиции о том, что применение сокращенного наименования СРО является распространённым среди арбитражных управляющих, что обусловлено денежной экономией при сокращении объема текста публикации в газете «Коммерсантъ» суд находит несостоятельным.

           На основании изложенного, суд соглашается с доводами Управления о том, что ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

          Указанное нарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

          При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

           Нарушений Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

            Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

          Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

          При этих условиях Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

          Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

          Рассматривая вопрос возможности квалификации административного правонарушения, допущенного ФИО1, в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

           При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

         Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

            С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

          В связи с этим суд отмечает следующее.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-136755/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 21.09.2022.

         Таким образом, эпизод, установленный административным органом, попадает под признаки повторности.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

         Довод ФИО1 об отсутствии у него на момент рассмотрения настоящего дела статуса специального субъекта административного правонарушения (финансового управляющего), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

         Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

          Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

           В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..." помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностные лица Управления Росреестра, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

          Кроме того, указанные изменения изменили пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве, указанного выше, следовательно, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ по делу N 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022, арбитражным судом отклоняется.

           Как уже было указано выше дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Арбитражный суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

           Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

           Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступила жалоба ФИО2, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

           Таким образом, поскольку в обращениях имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении. Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

          Каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

          Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

        Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, на которые ссылается заявитель, а именно соответствующие выпуски газеты «Коммерсантъ» судом так же отклоняются, поскольку из правил размещения сведений о банкротствах на интернет-сайте Коммерсант следует, что сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации, указанные сообщения доступны на сайте в разделе «Поиск сообщений о банкротстве».

          При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов арбитражного управляющего, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве, неблагоприятных последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

           Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

           Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административном правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

          Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

            Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

           Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

           Суд не находит в совершенном деянии существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, и признает, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, приходит к выводу о возможности признания допущенного арбитражным управляющим, подлежащего квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, которой суду предоставлено право освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

           При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

           Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

          При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

           Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова