Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74448/2025
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27127/2025 и 13АП-29019) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-74448/2025 (судья Михайлов П.Л.) по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Горизонт» о взыскании,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 317 541 руб. 66 коп. неустойки по договору от 21.03.2024 № 175/24Д.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 07.10.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 158 770 руб. 83 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб. В остальной части в иске отказано).

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 21.10.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 и 20.11.2025.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то что, суд необоснованно снизил размер неустойки. Истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; судом не исследована переписка между сторонами, которая свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в отмене решения суда по доводам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит отказать в отмене решения суда по доводам ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, между истцом и ответчиком 21.03.2024 заключен договор № 175/24Д на выполнение работ по разработке документации по созданию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресам: <...>, лит. АБ, АВ, АГ, АД, АЛ, АМ, АН, АО, АП, АШ, АЯ, В, Д, З, И, Л, М, Н, С, Т, У, Ш, Щ, Ю; ул. Орджоникидзе, д. 46, лит. А, ВЖ, З, И, К, Н, Э; Расстанный пер., д. 4, лит. А, Б, Д, Е, Ж, К, Л, М, Н, П, Р, Т, У; просп. Обуховской Обороны, д. 30, лит. А.

Результатом выполненных работ по договору является документация, включающая в себя рабочую документацию, имеющая положительные технические заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России, и сметную документацию (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ по договору 30.09.2024 (пункт 1.3 договора).

Письмом от 15.09.2024 № Вх-105138 подрядчик направил заказчику положительные технические заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России.

Сметная документация по договору представлена подрядчиком 19.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, направив ему акт сдачи-приемки выполненных работ в течение двух календарных дней с даты окончания выполнения работ.

20.12.2024 подрядчиком предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

27.12.2024 заказчиком произведена оплата выполненных по договору работ платежным поручением № 35859.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору с 01.10.2024 по 20.12.2024 составляет 317 541 руб. 66 коп.

17.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № исх-00919/830 с требованием оплаты в течение 15-ти календарных дней с момента направления претензии пеней в размере 317 541 руб. 66 коп. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях от 27.03.2025 № 1068-3.2025-ИП-9.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства стороной ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что несвоевременное исполнение встречных обязательств истцом повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, поскольку последний не мог надлежаще исполнить принятые на себя обязательства по не зависящим от него причинам, с учетом положений 404 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 158 770 руб.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции в обоснование такого снижения принял во внимание, что на запросы ответчика о предоставлении информации и сведений, необходимых для разработки документации, ответы истец прислал только 11.04.2024 № Исх-01588/830 (спустя 20 календарных дней), 18.04.2024 № Исх-00463/833 (по истечении 27 календарных дней) и 23.04.2024 № Исх01792/830 (через 32 календарных дня).

Кроме того, письмом от 25.07.2024 № 549-7.2024-ИП-9 ответчиком была представлена на ознакомление истцу разработанная рабочая документация, а замечания к ней были направлены ответчику только 20.08.2024, то есть по истечении 26 календарных дней. При этом, согласно Календарному плану, согласование рабочей документации с истцом, включая замечания последнего и, исправления ответчика, составляет 20 календарных дней).

После получения 18.09.2024 положительного заключения на рабочую документацию в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», ответчик приступил к разработке сметной документации, которая была представлена на рассмотрение истцу письмом от 15.10.2024 № 737-10.2024-ИП-9.

Замечания к представленной сметной документации были направлены истцом в адрес ответчика спустя 27 календарных дней (согласно Календарному плану, согласование рабочей документации с истцом, включая замечания последнего исправления ответчика составляет 15 календарных дней).

При таких обстоятельствах действия истца, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответов на запросы ответчику, правомерно учтены судом первой инстанции применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ снижена обосновано.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду проверить правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку и не исследовал переписку между сторонами, которая свидетельствует об отсутствии вины ответчика, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела.

Неуказание в судебном акте на исследование каких-либо конкретных документов, не свидетельствует о том, что судом они не исследовались.

Более того, указанная переписка сторон в рамках исполнения договора от 21.03.2024 № 175/24Д была представлена ответчиком в материалы дела, исследована и учтена судом при вынесении решения, что отражено в решение суда первой инстанции.

Суд исследует все представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-74448/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья Кузнецов Д.А.