Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А63-23576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23576/2023
г. Ставрополь
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки продукции от 23.03.2023 № 58 в размере 228 476,40 рублей, неустойку в размере 31 295,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки продукции от 23.03.2024 в размере 26 958 руб. за период не поставки товара с 27.07.2023 года по 11.09.2023 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования от 10.04.2024),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки продукции от 23.03.2023 № 58 в размере 228 476,40 рублей, неустойку в размере 31 295,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 127, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения исследования дополнительных доказательств не направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение арбитражного суда от 13.02.2024.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ приняты к производству встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита 1» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки продукции от 23.03.2024 в размере 26 958 рублей за период не поставки товара с 27.07.2023 года по 11.09.2023 года, а так же расходы по оплате госпошлины (уточненные требования от 10.04.2024).

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточнения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита 1» исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате поставленного товара (молоко и молочная продукция) по заключенному договору поставки от 23.03.2023 № 58 на общую сумму 228 476,40 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за нарушение условий оплаты поставленного товара. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Относительно встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Вита 1» пояснило, что покупатель не производил оплату товара по факту поставки, оплата производилась хаотично, после систематических напоминаний, разными суммами. Ответчик, не выполняя условий договора поставки, продолжил формировать заявки, передавать их на электронную почту поставщика. Истцом не нарушены сроки поставки ввиду отсутствия оплат со стороны ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Вита 1» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, пеню, возместить расходы по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве заявил об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 185 817,74 рублей. В остальной части исковых требований товар со стороны ответчика не принят, поставка не осуществлена, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Размер неустойки ответчик просил уменьшить до 25 000 рублей. Встречные исковые требования индивидуальный предприниматель ФИО1 основывал на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью«Вита 1» обязательств по своевременной поставке товара по направленным заявкам. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора представило сведения о погашении ответчиком ветеринарных сопроводительных документов от 28.07.2023, 01.08.2023, от 04.08.2023, отправителем по которым значится истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Вита 1» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 58, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику молоко и молочную продукцию в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2023 № 58 право собственности на товар переходит к заказчику с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с п. 2.2 договора от 23.03.2023 № 58 оплата за товар в рамках договора осуществляется 100% от цены договора по факту поставки товара заказчиком.

Поставщик вместе с товаром передает следующие документы: товарная накладная, счет счет-фактура, а также документы, удостоверяющие качество товара: декларация о соответствии. Отметка покупателя в товарной накладной является подтверждением согласования количество поставленного товара (п. 3.4 договора от 23.03.2023 № 58).

Согласно п. 5.3 договора от 23.03.2023 № 58 за просрочку оплаты товара заказчику уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара при этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимость не поставленной в срок партии товара (п. 5.4 договора от 23.03.2023 № 58).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 868 476,40 рублей, что подтверждается УПД от 24.03.2023 № 11818, от 28.03.2023 № 12227, от 31.03.2023 № 12810, от 04.04.2023 № 13290, от 07.04.2023 № 13838, от 11.04.2023 № 14276, от 14.04.2023 № 14874, от 16.04.2023 № 15290, от 21.04.2023 № 15847, от 25.04.2023 № 16282, от 28.04.2023 № 16879, от 02.05.2023 № 17307, от 05.05.2023 № 17854, от 09.05.2023 № 18218, от 12.05.2023 № 18831, от 16.05.2023 № 19276, от 19.05.2023 № 19848, от 23.05.2023 № 20270, от 26.05.2023 № 20811, от 30.05.2023 № 21277, от 02.06.2023 № 21804, от 06.06.2023 № 22241, от 09.06.2023 № 22839, от 13.06.2023 № 23272, от 16.06.2023 № 23838, от 20.06.2023 № 24251, от 30.06.2023 № 25865, от 04.07.2023 № 26288, от 07.07.2023 № 26820, от 11.07.2023 № 27342, от 14.07.2023 № 27908, от 18.07.2023 № 28301, от 21.07.2023 № 28896, от 25.07.2023 № 29353, от 28.07.2023 № 29891, от 01.08.2023 № 30305, от 04.08.2023 № 30861.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 640 000 рублей,что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2023 № 10, от 15.05.2023 № 378904,от 30.05.2023 № 397181, от 15.06.2023 № 516436, от 29.06.2023 № 567112, от 04.07.2023№ 936849, от 13.07.2023 № 675968, от 20.07.2023 № 561701, от 03.08.2023 № 958607.

Претензией от 02.10.2023 № 117, направленной в адрес ответчика 03.10.2023 почтовым отправлением (ШПИ 35743385026420), истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Вита 1» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 358 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др.

Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги).

Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета - платежного требования, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно, то есть могут применять счет - платежное требование. Если договор содержит прямое указание на применение при расчетах счета - платежного требования, оно является обязательным для сторон этого договора, тем не менее его отсутствие не освобождает обязанную сторону оплатить поставленный товар.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 358, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров.

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу № А16-2896/2019).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулируется Положением о платежной системе Банка России (утв. Банком России 24.09.2020 № 732-П) и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 29.06.2021 № 762-П), которые тоже не содержат условия об обязательном использовании счета. Такой документ, как счет на оплату, служит для оформления намерений покупателя и продавца. Данный документ не имеет унифицированной формы, он является обычаем делового оборота.

Счет-фактура относится к налоговым документам и служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура - это не просто инструмент делового оборота, это форма налогового администрирования, которая может приниматься по соглашению сторон договора в качестве основания для оплаты товара.

В связи с этим счет-фактура может служить основанием для оплаты товаров, в том числе при отсутствии выставленного счета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, предметом заключенного между сторонами договора от 23.03.2023 № 58 является молоко и молочная продукция.

На основании пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (далее - Правила № 862), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 Перечню в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входит продукция, поставленная по договору от 23.03.2023 № 58.

Пунктом 3 Ветеринарных правил определено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами.

Согласно пункту 5 Правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии».

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.03.2023 № 58 истец поставил ответчику товар (молоко и молочную продукцию), который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Судом установлено, что по договору от 23.03.2023 № 58, истцом осуществлены поставки товара по УПД от 24.03.2023 № 11818, от 28.03.2023 № 12227, от 31.03.2023№ 12810, от 04.04.2023 № 13290, от 07.04.2023 № 13838, от 11.04.2023 № 14276, от 14.04.2023 № 14874, от 16.04.2023 № 15290, от 21.04.2023 № 15847, от 25.04.2023 № 16282, от 28.04.2023 № 16879, от 02.05.2023 № 17307, от 05.05.2023 № 17854, от 09.05.2023 № 18218, от 12.05.2023 № 18831, от 16.05.2023 № 19276, от 19.05.2023 № 19848, от 23.05.2023 № 20270, от 26.05.2023 № 20811, от 30.05.2023 № 21277, от 02.06.2023 № 21804, от 06.06.2023 № 22241, от 09.06.2023 № 22839, от 13.06.2023 № 23272, от 16.06.2023 № 23838, от 20.06.2023 № 24251, от 30.06.2023 № 25865, от 04.07.2023 № 26288, от 07.07.2023 № 26820, от 11.07.2023 № 27342, от 14.07.2023 № 27908, от 18.07.2023 № 28301, от 21.07.2023 № 28896, от 25.07.2023 № 29353, от 28.07.2023 № 29891, от 01.08.2023 № 30305, от 04.08.2023 № 30861 на общую сумму 868 476,40 рублей, ответчиком в произведена оплата товара на общую сумму 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2023 № 10, от 15.05.2023 № 378904, от 30.05.2023№ 397181, от 15.06.2023 № 516436, от 29.06.2023 № 567112, от 04.07.2023 № 936849, от 13.07.2023 № 675968, от 20.07.2023 № 561701, от 03.08.2023 № 958607.

Следовательно, задолженность составила 228 476,40 рублей (868 476,40 рублей -640 000 рублей).

Обстоятельства наличия задолженности в размере 185 817,74 рублей индивидуальным предпринимателем не отрицаются, в том числе, поскольку УПД от 24.03.2023 № 11818,от 28.03.2023 № 12227, от 31.03.2023 № 12810, от 04.04.2023 № 13290, от 07.04.2023 № 13838, от 11.04.2023 № 14276, от 14.04.2023 № 14874, от 16.04.2023 № 15290, от 21.04.2023 № 15847, от 25.04.2023 № 16282, от 28.04.2023 № 16879, от 02.05.2023 № 17307, от 05.05.2023 № 17854, от 09.05.2023 № 18218, от 12.05.2023 № 18831, от 16.05.2023 № 19276, от 19.05.2023 № 19848, от 23.05.2023 № 20270, от 26.05.2023 № 20811, от 30.05.2023 № 21277, от 02.06.2023 № 21804, от 06.06.2023 № 22241, от 09.06.2023 № 22839, от 13.06.2023 № 23272, от 16.06.2023 № 23838, от 20.06.2023 № 24251, от 30.06.2023 № 25865, от 04.07.2023 № 26288, от 07.07.2023 № 26820, от 11.07.2023 № 27342, от 14.07.2023 № 27908, от 18.07.2023 № 28301, от 21.07.2023 № 28896, от 25.07.2023 № 29353 подписаны индивидуальным предпринимателем.

Ответчик оспаривает поставку товара по УПД от 28.07.2023 № 29891 на сумму10 415,68 рублей, от 01.08.2023 № 30305 на сумму 16 965,96 рублей, от 04.08.2023 № 30861на сумму 15 277,02 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства:

по УПД от 28.07.2023 № 29891 - от 28.07.2023 № 20033189007, № 20033189006,№ 20033189004, № 20033189003, № 20033189002, № 20033189001, № 20033189000,№ 20033188999, № 20033188998, № 20033188997, № 20033188996, № 20033188995,

по УПД от 01.08.2023 № 30305 - от 01.08.2023 № 20081822694, № 20081822692,№ 20081822691, № 20081822689, № 20081822688, № 20081822687, № 20081822686,№ 20081822685, № 20081822684, № 20081822682, № 20081822680, № 20081822679,№ 20081822674,

по УПД от 04.08.2023 № 30861 - от 04.08.2023 № 20127594408, № 20127594407,№ 20127594406, № 20127594405, № 20127594404, № 20127594403, № 20127594402,№ 20127594401, № 20127594400, № 20127594399, № 20127594399, № 20127594398,№ 20127594397,

из которых следует, что ответчик принял товар, на общую сумму 42 658,66 рублей.

Как установлено судом из представленных ветеринарных свидетельств, а также информации представленной Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора, усматривается, что в ФГИС «Меркурий» размещена информация о ВСД от 28.07.2023, от 01.08.2023, от 04.08.2023 на спорный товар.

ВСД от 28.07.2023, от 01.08.2023, от 04.08.2023 содержат информацию о статусе ЭВСД - «погашен» ФИО1 13.10.2023, наименовании и количестве, полученного ответчиком товара, а также о получателе товара - ФИО1.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что погасив ВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ответчик подтвердил факт получения товара от истца.

Доводы ответчика об ошибочном погашении ВСД судом отклонены как необоснованные, поскольку представленными Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора сведениями из информационной системы «Ветис.Паспорт 1.5.10» следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет 1 пользователя хозяйствующего субъекта - ФИО1.

Следовательно, совершая юридически значимое действие, ответчик не мог не знать о его правовых последствиях.

Из материалов дела установлено, что УПД от 28.07.2023 № 29891 соответствуют ветеринарные свидетельства от 28.07.2023 № 20033189007, № 20033189006, № 20033189004, № 20033189003, № 20033189002, № 20033189001, № 20033189000, № 20033188999,№ 20033188998, № 20033188997, № 20033188996, № 20033188995;

УПД от 01.08.2023 № 30305 соответствуют ветеринарные свидетельства от 01.08.2023 № 20081822694, № 20081822692, № 20081822691, № 20081822689, № 20081822688,№ 20081822687, № 20081822686, № 20081822685, № 20081822684, № 20081822682,№ 20081822680, № 20081822679, № 20081822674;

УПД от 04.08.2023 № 30861 соответствуют ветеринарные свидетельства от 04.08.2023 № 20127594408, № 20127594407, № 20127594406, № 20127594405, № 20127594404,№ 20127594403, № 20127594402, № 20127594401, № 20127594400, № 20127594399,№ 20127594399, № 20127594398, № 20127594397.

Кроме того п. 3.19 договора от 23.03.2023 № 58 установлено, что заказчик не вправе отказать от приема и оплаты указанных им в предварительной заявке наименований, ассортимента и количества поставленного товара.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя, указанные универсальные передаточные документы и соответствующие им ветеринарные свидетельства в совокупности и взаимосвязи позволяют установить факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 42 658,66 рублей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт поставки истцом товара по договору от 23.03.2023 № 58, который не был оплачен ответчиком в полном объеме на предъявленную к взысканию сумму в размере 228 476,40 рублей.

В связи с чем, задолженность по договору от 23.03.2023 № 58 в размере 228 476,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 по делу № А76-23602/2021.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору от 23.03.2023 № 58.

Согласно п. 5.3 договора от 23.03.2023 № 58 за просрочку оплаты товара заказчику уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара при этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.2 договора от 23.03.2023 № 58 оплата за товар в рамках договора осуществляется 100% от цены договора по факту поставки товара заказчиком.

Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению оплаты за поставленный товар наступает со дня, следующего за днем поставки.

Истцом произведен расчет неустойки и без учета указанных положений ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 17.06.2023 по 22.11.2023 выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 141,05

17.06.2023

22.11.2023

159

1 141,05 ? 159 ? 0.1%

181,43 р.





Итого:

181,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 080,92

21.06.2023

22.11.2023

155

29 080,92 ? 155 ? 0.1%

4 507,54 р.





Итого:

4 507,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 865,62

01.07.2023

22.11.2023

145

25 865,62 ? 145 ? 0.1%

3 750,51 р.





Итого:

3 750,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 692,26

05.07.2023

22.11.2023

141

25 692,26 ? 141 ? 0.1%

3 622,61 р.





Итого:

3 622,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 859,17

08.07.2023

22.11.2023

138

18 859,17 ? 138 ? 0.1%

2 602,57 р.





Итого:

2 602,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 274,85

12.07.2023

22.11.2023

134

7 274,85 ? 134 ? 0.1%

974,83 р.





Итого:

974,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 557,89

15.07.2023

22.11.2023

131

19 557,89 ? 131 ? 0.1%

2 562,08 р.





Итого:

2 562,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 725,31

19.07.2023

22.11.2023

127

19 725,31 ? 127 ? 0.1%

2 505,11 р.





Итого:

2 505,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 066,42

22.07.2023

22.11.2023

124

20 066,42 ? 124 ? 0.1%

2 488,24 р.





Итого:

2 488,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 554,25

26.07.2023

22.11.2023

120

18 554,25 ? 120 ? 0.1%

2 226,51 р.





Итого:

2 226,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 415,68

29.07.2023

22.11.2023

117

10 415,68 ? 117 ? 0.1%

1 218,63 р.





Итого:

1 218,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 965,96

02.08.2023

22.11.2023

113

16 965,96 ? 113 ? 0.1%

1 917,15 р.





Итого:

1 917,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 277,02

05.08.2023

22.11.2023

110

15 277,02 ? 110 ? 0.1%

1 680,47 р.





Итого:

1 680,47 руб.

Сумма основного долга: 228 476,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 237,68 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено ходатайства о снижении размера пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара, установленная условиями п. 5.3 заключенного от 23.03.2023 № 58, не превышает размер обычно принятой в деловом обороте (0,1%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для индивидуальных предпринимателей.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 17.06.2023 по 22.11.2023 в размере 30 237,68 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Рассматривая встречные уточненные исковые требования о взыскании с общества в пользу индивидуального предпринимателя неустойку по договору поставки продукции от 23.03.2024 в размере 26 958 рублей за период не поставки товара с 27.07.2023 года по 11.09.2023 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (во встречных исковых требования - покупателя) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.


В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора от 23.03.2023 № 58 оплата за товар в рамках договора осуществляется 100% от цены договора по факту поставки товара заказчиком.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по встречному иску не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, перечислив ответчику по встречному иску лишь часть суммы за поставленный товар.

Таким образом, ответчик по встречному иску не получил исполнения обязательства в виде полной своевременной оплаты товара от истца по встречному иску по факту поставки товара, поэтому имел право не исполнять встречное обязательство по поставке товара в дальнейшем.

Согласно п. 5.4 договора от 23.03.2023 № 58 за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимость не поставленной в срок партии товара.

Вместе с тем, пункт 5.4 договора от 23.03.2023 № 58 предусматривает санкцию для поставщика в случае нарушения срока поставки товара, в то время как судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик по встречному иску правомерно приостановил исполнение своего обязательства на основании ст. 328 ГК РФ, ввиду непредставления истцом по встречному иску 100% оплаты товара по факту поставки.

Из материалов дела следует, что с 04.08.2023 (следующий день после оплаты от 03.08.2023 платежным поручением № 958607) истец по встречному иску уже не исполнял обязанностей по оплате ранее полученного товара, суд пришёл к выводу о том, что при наличии у истца по встречному иску задолженности перед ответчиком по встречному иску за ранее поставленный товар, у ответчика по встречному иску отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам истца по встречному иску.

Фактически требование истца по встречному иску о взыскании неустойки направлено на уменьшение выплаты по договору от 23.03.2023 № 58 без достаточных к тому материально-правовых оснований.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ.

Вместе с тем признание частичного наличия задолженности по смыслу статьи 49 АПК РФ не является признанием исковых требований о взыскании задолженности. Ходатайств о принятии признания иска в указанной части ответчиком не заявлено.

При этом из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание должно быть четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение сторонами не достигнуто.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств признания иска в порядке, предусмотренном для данного действия положениями части 3 статьи 49 АПК ПФ, а не признание задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения судом первой инстанции подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и для частичного освобождения ответчика от несения судебных расходов отсутствуют.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-9065/2023, от 13.12.2023 по делу № А63-7769/2023.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 258 714,08 рублей (99,59%), государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 8 161 рубль, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Руководствуясь статьями 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, ОГРН <***>, 258 714,08 рублей, из которых:

задолженность по договору поставки продукции от 23.03.2023 № 58 в размере 228 476,40 рублей,

неустойку в размере 30 237,68 рублей за период с 17.06.2023 по 22.11.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 рубль.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова