Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А32-18411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016
г. Краснодар
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – квартиры № 27 на 5 этаже, общей площадью 52,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 12.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5.

Впоследствии ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 240 700 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.10.2022 заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2023, в реестр требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 в отношении квартиры № 27, 5 этаж, общей площадью 52,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 205 305 рублей). Требования ФИО1 о передаче жилого помещения по состоянию на дату первоначального заявления (27.07.2020) считаются поданными участником строительства в установленном порядке и в пределах установленного законом срока. Требования ФИО1 в размере 10 700 рублей судебных расходов и отдельно 230 тыс. рублей штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе участник должника ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору долевого участия первоначальным кредитором; в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам цессии; суды не дали оценку доводам подателя жалобы; застройщик не давал согласие на переуступку права первоначальным кредитором; судом необоснованно не учтены выводы о транзитности операций совершенных ООО «Модуль-Инвест», отраженные в приговоре Советского районного суда от 09.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекс, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модуль-Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

5 октября 2009 года ООО «Бизнес-Трейдинг», действующий от имени ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 27, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 27, этаж: 5, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий: 52,4 кв. м, жилая площадь: 20,18 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 205 305 рублей, является окончательной и не подлежит изменению, в связи с инфляционным процессами в случае 100% оплаты в сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.2 договора уплата цены договора должна быть произведена участником долевого строительства путем внесения денежных средств в рублях в кассу либо на расчетный счет не позднее 28.12.2009.

Оплата по договору произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2010 № 35.

Договор долевого участия от 05.10.2009 № 27 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22.10.2009, регистрационный номер 23-23-01/527/2009-546.

10 ноября 2011 года ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору долевого участия № 27, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял право требования по указанному договору на участие в долевом строительстве квартиры № 27, этаж 5, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,40 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Согласно пункту 1.5 договора за уступаемое право требования по договору, указанному в пункте 1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 205 305 рублей.

Договор уступки права требования от 10.11.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 27.11.2009.

6 февраля 2012 года ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору долевого участия № 27, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по указанному договору на участие в долевом строительстве квартиры № 27, этаж 5, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,40 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Согласно пункту 1.5 договора за уступаемое право требования по договору, указанному в пункте 1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 205 305 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской от 05.12.2022, выданной ФИО8, в которой подтверждено получение от ФИО1 денежных средств в размере 1 205 305 рублей в счет оплаты по договору цессии от 06.02.2012.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.02.2012.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017 по делу № 2-2538/2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, в виде квартиры № 27, этаж 5, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий 52,40 кв. м (указанный судебный акт вступил в законную силу).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 по делу № 2-2045/2015 с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 тыс. рублей за период с 25.12.2013 по 01.11.2015, штраф в размере 75 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей и судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения – квартиры, и требований по неустойке в размере 240 700 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 69 Кодекса, статьями 100, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Кодекса) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, наличие состоявшегося судебного акта о признании права собственности за заявителем на спорный объект, суды заключили, что ФИО1 исполнила обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, в связи с чем, правомерно включили ее требования в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что общая сумма взысканных судом денежных средств составила 240 700 рублей, суды включили 10 700 рублей судебных расходов и отдельно 230 тыс. рублей штрафных санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Советского районного суда от 09.10.2019, отклоняется, поскольку названные подателем жалобы обстоятельства со ссылкой на приговор, не являются обстоятельствами, относящимися к передаче ФИО1 права требования к должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко