Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-54780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54780/20-97-288
22 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1718187123282412209200268 от 27.12.2017 в размере 148 352 руб. 40 коп. (за период с 02.02.2018 по 15.02.2018)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту № 1718187123282412209200268 от 27.12.2017 в размере 148 352 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, положения ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили возражения по иску, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что контракт заключен 27.12.2017 и заказчик не мог в 20-дневный срок перечислить первоначальный авансовый платеж. Кроме того, ответчик представил контррасчет исходя из размера ключевой ставки Банка России равной 5,5% действующейна момент вынесения решения, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. .

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 03.06.2020 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор государственный контракт № 1718187123282412209200268, на поставку Автоматизированной системы воздушно-наземной связи «Поэтика – 1» (по перечню), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара (далее – Контракт).

Согласно п. 10.2 Контракта первоначальный авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 52 983 001,02 руб. в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно п.11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

Согласно Графику выплаты аванса первоначальный авансовый платеж в размере 50 % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта, что составляет 52 983 001, 02 руб., выплачивается Заказчиком в течение 20 банковских дней после заключения Контракта.

Таким образом, в срок до 01.02.2018г. Министерство обороны РФ должно было произвести первоначальный авансовый платеж.

Факт оплаты первоначального аванса подтверждается представленным в дело платежным поручением № 759287 от 15.02.2018г., что не опровергнуто ответчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, произвел оплату первоначального аванса с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2020 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п.11.9 Контракта. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств составил 148 352 руб. 40 коп. (за период с 02.02.2018 по 15.02.2018)

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на

23.03.2020 г. - 6%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению от 24.04.2020 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 5,5% годовых.

С учетом изложенного, суд считает правомерным при расчете подлежащей взысканию неустойки применить ставку рефинансирования 5,5% годовых. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 135 989 руб. 70 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ, являясь участником бюджетного процесса, имеет статус государственного учреждения, в связи с чем, имеются лимиты бюджетных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют спорные правоотношения.

Указанный довод МИНОБОРОНЫ РОССИИ противоречит условиям государственного контракта, поскольку в контракте сторонами согласованы порядок, и сроки оплаты поставляемого оборудования.

На основании ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного перечисления денежных средств в счет оплаты оборудования не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 135 989 руб. 70 коп. в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" неустойку в размере 135 989 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова