Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А60-11047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11047/2022
14 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Аверс»), общество с ограниченной ответственностью «Пак-Сервис Е» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021 № 8;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Упак Урал» – ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2022.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (далее – общество «Промышленный перлит) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (далее – общество «Упак Урал») об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей стоимостью 2 908 006 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела общество «Промышленный перлит» заявило об изменении предмета иска и привлечении соответчика по иску – предпринимателя ФИО2, просило обязать возместить действительную стоимость товара на сумму 2 908 006 руб. 68 коп.

Ходатайства об уточнении исковых требований, привлечении соответчика удовлетворены судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что общество «Промышленный перлит» перечислило на расчетный счет общества «Аверс» денежные средства в размере 859 489 руб. 95 коп. в счет оплаты товаров.

Договор в письменной форме между обществами «Промышленный перлит» и «Аверс» не заключен.

Общество «Промышленный перлит», указывая на отсутствие поставки товара либо иного встречного предоставления на перечисленную денежную сумму, направило в адрес общества «Аверс» претензионное письмо от 04.04.2019 № 12 с предложением произвести поставку товаров.

Общество «Аверс» в письме от 16.04.2019 № 398 указало на передачу товара по товарным накладным и универсально-передаточным документам (далее – УПД).

Ссылаясь на неполучение товара от общества «Аверс» и отсутствие указанных документов у общества «Промышленный перлит», последний обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-26305/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований общества «Промышленный перлит» отказано.

Отказывая в иске, суды установили, что товар отгружался по доверенностям, полученным по электронной почте от отправителя Евгения Васильевна, e-mail: buh@upakekb.ru либо от отправителя Логист Урал Упак, e-mail: logist@upakekb.ru, но письма всегда были перенаправлены от отправителя: ФИО6, заместитель директора истца e-mail: vaa@promperlit.ru. Стороны взаимодействовали по распространенному в предпринимательской практике алгоритму, когда в целях экономии времени и во избежание финансовых затрат доверенности по электронной почте отправлялись покупателем с указанием паспортных данных представителя, но без его подписи. Водитель расписывался в доверенности при оформлении документов на отгрузку. Такая схема работы также позволяла продавцу убедиться в подлинности подписи представителя, получавшего товар. В подтверждение получения доверенностей от представителя истца общество «Аверс» также представило в материалы дела заверенную нотариальную электронную переписку сторон, где четко прослеживается приведенный выше алгоритм работы (взаимодействия) сторон.

Пересылку документов от общества «Промышленный перлит» обществу «Аверс» подтвердило общество «Упак Урал», привлеченное к участию в деле № А60-26305/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Промышленный перлит», исходя из подтвержденности факта поставки компанией оплаченного обществом товара и его передачи уполномоченным представителям последнего.

Кроме того, общество «Промышленный перлит» в отсутствие письменного договора перечислило на расчетный счет общества «Пак-Сервис Е» денежные средства в размере 2 001 500 руб. в счет оплаты товаров.

Ссылаясь на неполучение товара от общества «Пак-Сервис Е», общество «Промышленный перлит» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-26308/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Промышленный перлит» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта передачи обществом «Пак-Сервис Е» по представленным им УПД товара лицам, уполномоченным обществом «Промышленный перлит» на получение от общества «Пак-Сервис Е» товара доверенностями, которые представлены в материалы дела № А60-26308/2019.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области также установлен факт того, что вывозом товара со складов обществ «Пак-Сервис Е» и «Аверс» (организация перевозки, оплата транспорта) занималось общество «Упак Урал».

Факт осуществления доставки оплаченной истцом продукции от общества «Аверс» и общества «Пак-Сервис Е» обществом «Упак Урал» также установлен в ходе доследственной проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020 следует, что 10.01.2020 от общества «Упак Урал» направлена претензия в адрес общества «Промышленный перлит» о том, что товар, принадлежащий обществу «Промышленный перлит», находится у общества «Упак Урал» на ответственном хранении.

Опрошенный в рамках проверки представитель общества «Упак Урал» пояснил, что между обществом «Промышленный перлит» и обществом «Упак Урал» имелась устная договоренность о том, что общество «Упак Урал» получало товар у общества «Аверс» и общества «Пак-Сервис Е» для переработки и дальнейшей отгрузки готовой продукции в адрес общества «Промышленный перлит». По данной схеме работы осуществлялись с декабря 2018 года по март 2019 года. 27.12.2019 в адрес общества «Промышленный перлит» направлялось требование о необходимости забрать принадлежащий обществу товар и произвести оплату услуг хранения и транспортировки товара, но общество «Промышленный перлит» свой товар не забрало.

В ходе доследственной проверки в 2020 году установлено, что общество «Упак Урал» передало указанную продукцию на ответственное хранение предпринимателю ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что готов вернуть обществу «Промышленный перлит» товар после оплаты услуг по хранению товара.

Дополнительно осмотрены складские помещения, принадлежащие ФИО2, в рамках которого подтвержден факт наличия продукции.

Полагая, что товар на общую сумму 2 908 006 руб. 68 коп. удерживается ответчиками в отсутствие правовых оснований, общество «Промышленный перлит» направило в адрес общества «Упак Урал» и предпринимателя ФИО2 претензии с требованием возвратить товарно-материальные ценности:

1.Крафт-бумага Коммунар м. «А» ф.<***> 70г (3,224 т), Бумага Мешочная Сокольский ЦБК ф.<***> 70г (0,978 тонн), Бумага упаковочная Гознак м. «ВП» ф. <***> гр. (2,352 тонн) – сумма оплаты 440 239,99 руб. обществу «Аверс».

2.Картон обложечный с белым покровным слоем 1.50 мм «L» 700*1000 Сураж (0,759 тонн) – сумма оплаты 47 133,9 руб. обществу «Аверс».

3.Бумага упаковочная Гознак м. «ВП» ф. <***> гр. (0,471 т), Бумага упаковочная Гознак м. «ВП» ф. <***> гр. (0,827 т), Картон Нева ф. <***>. 420 г (0,831 т) – сумма оплаты 162 738,60 руб. обществу «Аверс».

4.Крафт-бумага Коммунар м. «А» ф.<***> 70г (2,836 т), Бумага Мешочная Сокольский ЦБК ф.<***> 70г (0,482 т), Картон Нева ф. <***> г (0,416 т) – сумма оплаты 206 933,58 руб. обществу «Аверс».

5.Картон переплетный ПКС-1,50 мм 780*1000 Балахна (0,450 т), Картон переплетный ПКС-2,00мм 1050*920 Алексинская КБФ (0,500т) – сумма оплаты 45 985,01 руб. обществу «Аверс».

6.Пленка MGD мат 35 (700, Биаксплен) (1 184,5 кг.) – сумма оплаты 278 357,5 руб. обществу «ПАК-Сервис Е».

7.Пленка ВОРРпр25 (600) (501,8 кг.) - сумма оплаты 90 324 руб. обществу «ПАК-Сервис Е».

8.Пленка MGD мат 35 (700, Биаксплен) (1 228,2 кг.) - сумма оплаты 288 627 руб. обществу «ПАК-Сервис Е».

9.Пленка PGA 40 (700, Биаксплен) (1 966 кг.) - сумма оплаты 285 070 руб. обществу «ПАК-Сервис Е».

10.Пленка MGD мат 35 (700, Биаксплен) (366,5 кг.) - сумма оплаты 86 127,5 руб. обществу «ПАК-Сервис Е».

11.Пленка PGA 40 (700, Биаксплен) (4 887, 400 кг) – сумма оплаты 708 673 руб. обществу «ПАК-Сервис Е».

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, общество «Промышленный перлит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что спорный товар не находится у ответчиков, его место нахождения не известно, общество «Промышленный перлит» уточнило предмет иска, просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2 908 006 руб. 68 коп., составляющее стоимость товара.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований общество «Промышленный перлит» ссылается на то, что принадлежащие ему товарно-материальные ценности находились на производстве у общества «Упак-Урал», что подтверждается судебными актами по делам № А60-26305/2019, № А60-26308/2019, а также материалами проверки, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество «Упак-Урал» передало принадлежащий истцу товар предпринимателю ФИО2, что также следует из названного постановления от 24.12.2020.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора предприниматель ФИО2 указал, что товар, переданный ему на ответственное хранение обществом «Упак-Урал», был возвращен обратно обществу «Упак-Урал».

При этом в материалах дела отсутствует как сам договор хранения, так и иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества предпринимателю ФИО2, равно как и факт передачи имущества от предпринимателя ФИО2 обществу «Упак-Урал».

Вместе с тем суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 не содержит какой-либо информации о нахождении имущества у предпринимателя ФИО2

Учитывая обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дел№ А60-26305/2019, № А60-26308/2019, а также при проведении доследственных проверок, исследовав приведенные истцом доводы и представленные им в подтверждение вышеизложенных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить обществу «Промышленный перлит» стоимость спорного имущества является общество «Упак Урал», у которого находились принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, и с которым у истца имелись фактические отношения по вывозу товара со складов поставщиков – общества «Пак-Сервис Е» и общества «Аверс».

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения либо удержания спорного имущества, общество «Упак Урал» в ходе рассмотрения настоящего дела не представило.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца обязать общество «Упак Урал» возместить действительную стоимость товара на сумму 2 908 006 руб. 68 коп., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с названного лица указанной денежной суммы. Цена спорного имущества определена судом на основании представленных в материалы дела первичных документов, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Из установленных обстоятельств следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате действий общества «Упак Урал»; наличие правоотношений по хранению имущества между предпринимателем ФИО2 и истцом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств с предпринимателя ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 908 006 руб. 68 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 540 руб.

3. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая