Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А50-29190/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2919/2016
10 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПЕРМЬ» (614088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614046, <...>; ОГРНИП 304590335800251, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

при участии

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2015, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПЕРМЬ» (далее – общество «ПАРИТЕТ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за товар в сумме 266 654 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.

Судебное разбирательство назначено на 24.04.2017.

Истец на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 81, 105), а также пояснений, представленных в судебное заседание 24.04.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве (т. 1 л.д. 54, 65), а также пояснениям от 24.04.2017.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, рассмотрено и отклонено судом определением от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 92), позиция суда основана на документах, представленных ответчиком (претензия, врученная лично ответчику 07.09.2015 – т. 1 л.д. 77).

Протокольным определением от 24.04.2017 ответчику на основании ст. 51 АПК РФ отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда может повлиять на его права и обязанности относительно сторон.

В связи с заявлением ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - претензии б/н, б/д (т. 1 л.д. 15) - данный документ по ходатайству истца исключен судом из числа доказательств. При этом суд учитывает, что в расписке истца допущена описка, так как указанная в ней претензия – л.д. 77 – представлена самим ответчиком, на что указано в заявлении, отраженном ответчиком. Из устных и письменных пояснений истца следует, что заявление об исключении сделано именно в отношении претензии (т.д. 15).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №72, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а последний обязуется обеспечит его приемку и оплату (п. 1. 2 договора, т. 1 л.д. 8).

Срок договора пределен до 31.12.2010 , с его последующей автоматической пролонгацией на каждый следующий год. (п. 7.1, 7.2 договора)

По утверждению истца ответчик передан товар по накладной № АА-14671 от 13.08.2014 на сумму 137 387,05 руб. (получено 20.08.2014), по накладной № АА-14960 от 19.08.2014 на сумму 212 880 руб. (получено 20.08.2014), по накладной № АА-17230 от 22.09.2014 на сумму 5346,52 руб. (т. 1 л.д. 9-11). Поставке товара предшествовало выставление счетом № АА-15921 от 13.08.2014, № АА-16332 от 19.08.2014, № АА-18888 от 22.09.2014 соответственно (т. 1 л.д. 12-14).

Не полная оплата товара явилась поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (т. 1 л.д. 77).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Ответчик получение товара не признал, завил о вручении товара накладной № АА-17230 от 22.09.2014 неуполномоченному лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 11)

Приведенные возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при переписке ответчик неоднократно подтверждала наличие задолженности, в том числе признавала поучение товара по накладным № АА-14960 от 19.08.2014, АА-14960 от 19.08.2014, № АА-17230 от 22.09.2014 с указанием тех же объемов поставки (письмо от 29.09.2014, от 31.01.2015, от 23.09.2015 – т. 1 л.д. 17-19). Кроме того, суд учитывает, представленные истцом доказательства неоднократной выдачи ответчиком указанному лицу доверенности на получение товара в иные периоды как работнику ответчика (т. 1 л.д. 109-112). В связи с чем можно сделать вывод о том, что полномочия лица, получившего спорный товар по накладной № АА-17230 от 22.09.2014 явствовали из обстановки (182 ГК РФ).

Кроме того, ответчик возражает против наличия задолженности в заявленной сумме, указывая на оплаты: платежное поручение от 21.08.2014 № 97 на сумму 102774,15 руб. (т. 1 л.д. 71), платежное поручение от 23.09.2014 №106 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 72), платежное поручение от 26.09.2014 № 109 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 74) , платежное поручение от 20.02.2015 № 8 на сумму 15 954,85 руб. (т. 1 л.д. 75), платежное поручение от 28.09.2015 № 35 на сумму 9 745,03 руб. (т. 1 л.д. 76), платежное поручение от 21.04.217 № 6 на сумму 1000 руб. (представлено в судебное заседание 24.04.2017).

Иная, заявленная ответчиком оплата в отзыве (т. 1 л.д. 54), а именно оплата 23.09.2014 на сумму 90 000 руб., 24.09.2014 на сумму 80 000 руб., 26.09.2014 на сумму 50 000 руб., 28.09.2014 на сумму 48 428 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы об оплате товара заявлены без учета предшествующих поставок, в связи с чем отклоняются судом (т.1 л.д. 113-141, 153, 155-158, дополнительные доказательства, представленные 24.04.2017).

Из представленных истцом пояснений в судебное заседание 24.04.2017 и доказательств следует, что фактически на дату подачи заявления задолженности ответчика именно по спорным товарным накладным оставляла сумму 268 266,57 руб., что согласуется с имеющими в деле гарантийными письмами ответчика, в то время как заявлена к взысканию меньшая сумма 266 654,52 руб. В связи с изложенным оплата ответчиком после обращения истца с иском 1000 руб. платежным поручением от 21.04.217 № 6 не влияет на сумму долга, подлежащую взысканию.

В качестве причин неоплаты ответчик ссылается на хищение его имущества (постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2014, справка от 26.12.2016 - т. 1 л.д. 60, 61). Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Позиция ответчика, что данный факт является форс-мажорным обстоятельством, предоставляющим в силу п. 5.1, 5.2 договора отсрочку уплаты, основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также ответчик указывает на неисполнение истцом требований п. 3.2 договора о предоставлении оригиналов счетов-фактур. Указанные возражения отклоняются судом, так как ранее в переписке с 2014 г. на данные нарушение ответчик ни разу не ссылался, кроме того, из буквального содержания п. 2.2 договора не следует, что возникновение обязанности по оплате товара напрямую связаны с предоставлением указанных документов.

Иные доводы ответчика (о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, направлении не того искового заявления), отклоняются судом с учетом имеющихся в деле доказательств полномочий ФИО6 действовать от имени истца без доверенности (т. 1 л.д. 21), а также повторного направления 07.04.2017 искового заявления, которое получено ответчиком 10.04.2017.

На момент рассмотрения спора, установленные договором сроки оплаты, наступили. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8334 руб. (т. 1 л.д. 7).

Из цены иска 266 654,52 руб. пошлина составляет сумму 8333 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 274 987 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 266 654 руб. 52 коп., сумма 8333 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПЕРМЬ» из федерального бюджета государственную пошлину 1 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2016 № 2745.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина