Решение от 17 января 2022 г. по делу № А03-3330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3330/2021
г. Барнаул
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алпис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>), обществу с ограниченной ответственностью страховую компанию «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>) о взыскании денежной суммы в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 20т/п от 30.07.2018, с привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (656055, <...>), ФИО3 (656006, <...>), ФИО4 (656055, <...>), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 28.12.2021, от ответчиков – ФИО7 по доверенности от 30.09.2021, ФИО8 по доверенности от 21.04.2021, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпис» (далее – ООО «Алпис», подрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО страховая компания «ВТБ Страхование», страховая компания) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 322, 393, 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, выступая подрядчиком по договору подряда, производил окрашивание металлических опор линий электропередачи и случайно покрасил личные автомобили граждан, которые были припаркованы внизу. Решениями суда общей юрисдикции в пользу граждан с истца взысканы денежные суммы в возмещение причиненного вреда. По настоящему делу истец перепредъявляет требования к подрядчику. Ответственность подрядчика была застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», поэтому требования также предъявляются к страховой компании.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил:

- выделить исковые требования на сумму 577949 руб. в отдельное производство (т.3 л.д. 94 - ходатайство о выделении), поскольку в период рассмотрения настоящего арбитражного дела было отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020 которым с ООО «Энергия-Транзит» взыскано: в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 222349 руб., 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5423 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 241565 руб., 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5615 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 114035 руб., 4000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3480 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины,

- взыскать с двух ответчиков 1358054 руб., в том числе взыскать солидарно с двух ответчиков в пределах лимита ответственности страховой компании, а в части выходящей за пределы лимита взыскать только с ООО«Алпис».

Истец сформулировал требования подобным образом, поскольку ответственность страховой компании была ограничена лимитом в 3 млн. руб. и на момент рассмотрения настоящего дела лимит ответственности оставался лишь на сумму 1345393 руб. 50 коп.

Судом принято уточнение заявленных исковых требований.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и ФИО4, т.е. лиц, которые непосредственно производили окраску опор. Третьи лица отзывов не представили.

В представленном отзыве и дополнительном отзыве ООО страховая компания «ВТБ Страхование» по исковым требованиям возражало, в удовлетворении иска просило отказать, считая, что страховое событие не наступило, кроме того, истец при обращении за страховой выплатой не предоставил необходимые подтверждающие документы, предусмотренные правилами страхования (т. 3 л.д. 1-12 – отзыв).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, а также пояснил, что в случае частичного удовлетворения исковых требований необходимо взыскать всю сумму с двух ответчиков.

Представитель ООО «Алпис» в судебном заседании по иску возражал, при этом не отрицал факт причинения вреда имуществу физических лиц (автомобилей) в процессе выполнения подрядных работ.

Представитель ООО страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании в иске просил отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд удовлетворяет ходатайство истца, которым он просил выделить исковые требования на сумму 577949 руб. в отдельное производство, поскольку в период рассмотрения настоящего арбитражного дела было отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020 которым с ООО «Энергия-Транзит» взыскано: в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 222349 руб., 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5423 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 241565 руб., 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5615 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 114035 руб., 4000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3480 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании установлено, что истцом подано заявление о повороте исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020, по итогам рассмотрения данного заявления истцом будет определена процессуальная судьба выделенных требований, возможно истец откажется от этих требований.

Таким образом, суд выделяет требования на сумму 577949 руб. в отдельное производство, поскольку в период рассмотрения настоящего арбитражного дела было отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020.

Остальной части исковых требований отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.2 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как предусматривает п.1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее правовое регулирование не исключает возможность предъявления выгодоприобретателем требований к страховщику как ко второму ответчику.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) и ООО «Алпис» (подрядчик) 30.07.2018 заключен договор подряда № 20 т/п, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной BЛ 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 20-31 – договор подряда).

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

В силу положений пункта 2.1.9 договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ.

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора подрядчик направил для производства работ двух сотрудников - ФИО2 и ФИО12

На объекте присутствовал сотрудник истца ФИО4, который провел инструктаж 24.08.2018 сотрудников ответчика и допустил указанных лиц на опоры для производства работ, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках № 79 от 24.08.2018 (т. 4 л.д. 6 – наряд-допуск). Ответственным за выполнение работ в электроустановках со стороны истца указан ФИО4

В судебном заседании установлено, что при производстве работ 24.08.2018 по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ 431, ТТ 432, был причинен вред имуществу ряда физических лиц (около 20 граждан), а именно произошло напыление красящего вещества на автомобили, расположенные внизу под опорами. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами (т.2 л.д. 5-91, 107-116 – решения судов общей юрисдикции).

Истцом составлен расчет (т.2 л.д. 126 – расчет), в котором указаны все решения суда о взысканиях в пользу 10 граждан, а именно:

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2020 по делу № 2-2488/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в ползу ФИО13 взыскано 83177 руб. в счет возмещения ущерба, 6694 руб. 41 коп. судебных расходов,

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2020 по делу № 2-2490/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещения ущерба 128300 руб., 8636 руб. 73 коп. судебных расходов,

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.07.2020 по делу № 2-2483/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО15 взыскано в счет возмещения ущерба 119350 руб., 2163 руб. 60 коп. расходов по проведению экспертизы, 2924 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины,

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020 с ООО «Энергия-Транзит» взыскано: в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 222349 руб., 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5423 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 241565 руб., 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5615 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 114035 руб., 4000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3480 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины,

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.08.2020 по делу № 2-2437/2020, с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2020, с ООО «Энергия-Транзит» взыскано: в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 201713 руб., 5942 руб. 88 коп. расходов по проведению экспертизы, 5180 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу ФИО17 в счет возмещения ущерба 130731 руб., 3000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3815 руб. расходов по уплате госпошлины,

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2020 по делу № 2-33/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО18 взыскано в счет возмещения ущерба 504745 руб., 4000 руб. расходов по проведению экспертизы, 8247 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины,

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.08.2020 по делу № 2-2486/2020 с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО19 взыскано в счет возмещения ущерба 190038 руб., 4683 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы, 4897 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд относится критически к доводам подрядчика и страховщика относительно отсутствия обязательного характера у решений суда общей юрисдикции, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств опровергающих либо ставящих под существенное сомнение выводы, содержащиеся в указанных решениях. При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренных дел, несмотря на отсутствие страховщика в составе лиц, участвующих в деле.

По расчету истца, который проверен судом, в пользу всех граждан взыскано 1936003 руб. в возмещение ущерба.

Суммы судебных расходов, взысканных судами общей юрисдикции, в настоящем деле истцом ответчику не перепредъявляются.

Истец полностью произвел выплаты в возмещение вреда (т. 1 л.д. 121-122, т.2 л.д. 117 – платежные поручения).

Исковые требования на сумму 577949 руб. выделены в отдельное производство, поскольку в период рассмотрения настоящего арбитражного дела было отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2020 по делу № 2-2601/2020, которым с ООО «Энергия-Транзит» взыскано в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Таким образом, истцом поддержаны требования на сумму 1358054 руб. (1936003-577949=1358054).

Риск гражданской ответственности подрядчика застрахован на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04122-0000935 от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 97-100 – договор страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности.

В силу положений пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в том числе, за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора страхования, по настоящему договору установлена страховая сумма в размере 3 млн. руб. Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения по гражданской ответственности. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям в части гражданской ответственности за весь срок действия договора страхования ни при каких условиях не могут превысить величину указанной страховой суммы. После выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик обращался к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Отказ в рассмотрении данного заявления послужил основанием для обращения с иском в суд.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Давая правовую оценку доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ООО «Алпис».

Материальный ущерб имуществу был причинен по вине обеих сторон, поскольку помимо подрядчика, который был обязан в силу договора обеспечивать безопасное производство работ, при производстве работ и причинении вреда имуществу указанного физического лица присутствовал представитель заказчика ФИО4 (ответственный руководитель работ), который, также не предпринял никаких мер для приостановки работ, с целью исключения причинения материального ущерба и соответственно требований к истцу.

Суд находит возможным распространить на отношения сторон положения п.2 ст.747 и п.1 ст.750 ГК РФ, в нарушение которых истец, выступавший заказчиком по договору подряда, не передал подрядчику должным образом в пользование необходимые для осуществления работ сооружения, а именно опоры линий электропередачи не были надлежащим образом подготовлены и огорожены с тем, чтобы под них не парковались автомашины. В нарушение указанных выше норм при выполнении подрядных работ и обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора подряда, истец не принял все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

С силу положений части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вина заказчика и подрядчика является равной, а соответственно обоснованное требование о возмещении убытков подлежит уменьшению в два раза до 679027 руб. (1358054:2=679027).

Суд также учитывает, что аналогичного подхода о наличии обоюдной вины придерживались арбитражные суды, в том числе суд апелляционной инстанции по делам №А03-38/2020, А03-9094/2020 (т.3 л.д.41,48 – судебные акты).

Суд не может согласиться с доводами подрядчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него убытков по причине осуществления истцом контроля только за безопасным проведением работ. Из материалов дела усматривается, что заказчик не подготовил надлежащим образом оборудование для последующего выполнения подрядчиком работ, а также представитель заказчика не предпринял каких-либо мер для предотвращения ущерба имуществу иных лиц.

Также несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков с подрядчика, в связи с наличием договора страхования и правовых оснований для предъявления регрессных требований к подрядчику как противоречащим пунктам 2.1.2, 2.1.9, 6.4, 6.7 договора страхования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ действующее правовое регулирование не исключает возможность предъявления выгодоприобретателем требований к страховщику как ко второму ответчику. Судебная практика также предусматривает возможность взыскания с двух ответчиков (постановление суда кассационной инстанции от 28.12.2020 по делу №А45-6090/2013, которым оставлен в силе судебный акт об одновременном взыскании с причинителя вреда и со страховой компании).

Несостоятельны доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о возможном исчерпании лимита ответственности страховой компании.

По настоящему делу иск удовлетворен на 50%, что не выходит за рамки лимита ответственности.

Кроме того, бесспорных доказательств исчерпания лимита ответственности в судебное заседание не представлено. Часть судебных актов, принятых судами общей юрисдикции и арбитражным судом не вступили в законную силу. Страховая компания не представила доказательств того, она реально исполнила решения судов о взысканиях в рамках страхового лимита. Кроме того, в дальнейшем в случае реального превышения лимита ответственности страховой компании данное лицо не лишено возможности обратиться в суд по одному или нескольким делам с заявлением об отмене судебных актов по новым обстоятельствам, представив соответствующие доказательства превышения лимита ответственности страховой компании. При таких обстоятельствах доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о возможном исчерпании лимита ответственности страховой компании судом отклоняются.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30460 руб. (т.1 л.д. 19).

Иск уточнен на сумму 1936003 руб., в которую включена только сумма в возмещение ущерба в пользу 10 граждан (пошлина должна быть уплачена 32360 руб.).

Затем истец заявил о выделении требований на сумму 577949 руб., остальные требования поддержаны на сумму 1358054 руб.

Иск удовлетворен на 50%, сумма пошлины с уточненного иска 1358054 руб. составляет 26581 руб., поэтому расходы по уплате государственной пошлины распределяются на стороны - на истца 50% - 13290.50 руб., на ответчиков по 25% - по 6645 руб. 25 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, а не солидарно.

Суд также учитывает, что выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчиков 577949 руб., частично оплаченные государственной пошлиной, поэтому данная сумма государственной пошлины истцу в настоящее время не возвращается, а недостающая сумма государственной пошлины будет довзыскана по итогам рассмотрения выделенных в отдельное производство требований.

Руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчиков 577949 руб., назначив следующее судебное заседание на 10.02.2022 на 15-30 часов.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алпис» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН <***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 679027 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6645 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН <***>)

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6645 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик