Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-601/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-601/2023
г. Челябинск
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Межозерного

городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области

(ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром

газораспределение Челябинск» (ИНН <***>), о взыскании 499 282 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области 11.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэкс», о взыскании убытков причиненным повреждением газопровода в размере 499 282 руб. 80 коп.

Определением от 18.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>). Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 мая 2023 года 09 час. 45 мин.

Определением от 17.05.202 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 13.09.2023 года до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, без участия представителей.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» является адрес: 457670, Челябинская обл., Верхнеуральский м.р-н, <...>, офис А.

Суд неоднократно направлял ответчику копии судебных актов, в том числе: определения о принятии искового заявления к производству от 18.01.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.03.2023, об отложении судебного разбирательства от 17.05.2023 и от 28.06.2023 по адресу: 457670, Челябинская обл., Верхнеуральский м.р-н, <...>, офис А.

С указанного адреса органом почтовой связи почтовые конверты возращены с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того от общества «Почта России» поступил ответ на запрос, в котором орган почтовой связи указал, что при невозможности вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу, почтовое отправление возвращено на ответственное хранение в отделение и обеспечение возможности получения его адресатом. При неполучении отправления в период установленного срока хранения письмо возвращено по причине «истечения срока хранения» отправителю.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в

Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил № 234, абз. 5 п. 11.1 Порядка № 98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, все определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 36).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Отзыв на исковое заявление в порядке норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен, что не является препятствием рассмотрения дела по имеющим в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Межозерного городского поселения (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» (далее - ответчик) 11.03.2022 был заключен муниципальный контракт № ЭА.2022-1 «Приведение пешеходных переходов в соответствие к национальным стандартам в р.п. Межозерный».

На основании ордера на производство земляных работ № 28 от 05.08.2022, общество с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» в лице директора ФИО2 22.08.2022, проводило работы по установке пешеходного перехода № 7, согласно муниципальному контракту по адресу: ул. Набережная пересечение ул. Поповича (висячий мост). Во время бурения грунта с использованием автомобиля <...> общество с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» повредило газопровод находящийся в собственности Межозерного городского поселения, о чем акционерное общество «Газпром газораспределение «Челябинск» составлен акт «о выявлении повреждения газопровода».

Действия ответчика были совершены с нарушением Правил охраны и положений ордера на производство земляных работ № 28 от 05.08.2022 года. Ответчик производил земляные работы 22.08.2022 года, специальной техникой без присутствия и наблюдения представителя организации газораспределительной сети.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» выполнило работы по ремонту поврежденного обществом с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» участка газопровода. В соответствии с договором подряда № 017-289/22, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сумма материального ущерба причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» Администрации Межозерного городского поселения составляет 499 282 руб. 80 коп.

19.09.2022 ответчику было направленно претензионное письмо с требованием возместить в полном объеме сумму материального ущерба, а именно 499 282 руб. 80 коп. в срок до 01.10.2022 года, путем перечисления на расчетный счет Администрации.

Ответчик не перечислил денежные средства и не предоставил мотивированный ответ в установленный срок.

Требование изложенное в претензионном письме до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,

лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (<...>) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что на основании ордера на производство земляных работ

№ 28 от 05.08.2022, общество с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» в лице директора ФИО2 22.08.2022, проводило работы по установке пешеходного перехода № 7, согласно муниципальному контракту по адресу: ул. Набережная пересечение ул. Поповича (висячий мост). Во время бурения грунта с использованием автомобиля <...> общество с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» повредило газопровод находящийся в собственности Межозерного городского поселения, о чем акционерное общество «Газпром газораспределение «Челябинск» составлен акт «о выявлении повреждения газопровода».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Так, в силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Такое разрешение должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, а также этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил охраны).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня

до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность получения разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов (содержащее всю информацию необходимую для производства земляных работ в охранной зоне газопровода), а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации. Кроме того, запрещается использование ударных инструментов, применение землеройных машин без разрешения организации - владельца коммуникаций.

Действия ответчика были совершены с нарушением Правил охраны и положений ордера на производство земляных работ № 28 от 05.08.2022 года. Ответчик производил земляные работы 22.08.2022 года, специальной техникой без присутствия и наблюдения представителя организации газораспределительной сети.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» выполнило работы по ремонту поврежденного обществом с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» участка газопровода. В соответствии с договором подряда № 017-289/22, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сумма материального ущерба причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» Администрации Межозерного городского поселения составляет 499 282 руб. 80 коп.

Лицо, осуществляющее работы, на спорном участке должно было совершить необходимые действия по соблюдению требований закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ, которые могли бы предотвратить повреждение газопровода.

Из изложенного следует, что возникшие у истца убытки, связанные с повреждением подземного газопровода с выходом газа, находятся в прямой и необходимой причинно-следственной связи, не согласованных земляных работ в охранной зоне газопровода, без получения соответствующего разрешения.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела между Администрацией Межозерного городского поселения (заказчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2022 № 017-299/22 согласно п. 1.1 данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту поврежденного участка газопровода с последующим восстановлением газоснабжения (повторным пуском газа) на объекте: «участок газопровода низкого давления у жилого дома № 1 по ул. Поповича, Верхнеуральский район, р.п. Межозерный, у жилого дома

№ 1 по ул. Поповича»(далее - объект),согласно локального сметного расчета (сметы) № 39-08-2022(далее - расчет), являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору на объекте согласно расчета составляет 499 282 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 данного договора.

При завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт выполненных работ (п. 5.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг-перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» выполнило работы по ремонту поврежденного обществом с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» участка газопровода. В соответствии с договором подряда № 017-289/22, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сумма материального ущерба причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» Администрации Межозерного городского поселения составляет 499 282 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитэкс» должно было согласовать земляные работы в охранной зоне газопровода, получить соответствующего разрешения, убедиться перед началом земляных работ, что имеются все необходимые разрешения на их производство. Вместе с тем, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Повреждение газопровода, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с местом проведения подрядных работ и является зоной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, повлекшее возникновение у истца убытков причиненных повреждением газопровода, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 499 282 руб. 80 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 986 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 12 986 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс»

(ИНН <***>) в пользу Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) убытки причиненные повреждением газопровода в размере 499 282 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс»

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 986 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru