Решение от 7 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23612/2025
г. Барнаул
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 марта 2026 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Такмаковой С.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном онлайн-заседании заявление первого заместителя прокурора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования г. Белокуриха Алтайского края в лице администрации г.Белокуриха Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Белокурихи (ИНН <***>, ОГРН<***>) и акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (ИНН 220300б225, ОГРН<***>) о признании недействительным договор безвозмездного пользования, заключенный 27.11.2023 между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха», применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования, заключенного 27.11.2023 между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха», об обязании акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» возвратить администрации города Белокуриха Алтайского края муниципальное имущество - дизельную генераторную установку АД-30-Т400 2022080104,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования г. Белокуриха Алтайского края в лице администрации г.Белокуриха Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Белокурихи и акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» о признании недействительным договор безвозмездного пользования, заключенный 27.11.2023 между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха», применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования, заключенного 27.11.2023 между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха», об обязании акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» возвратить администрации города Белокуриха Алтайского края муниципальное имущество - дизельную генераторную установку АД-30-Т400 2022080104.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в отсутствии муниципальных программ, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, а также актов в целях реализации таких программ, определяющих условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства у органов власти и местного самоуправления отсутствовали правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба по Алтайскому краю.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более подробно позиция Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю изложена в отзыве.

Ответчики в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета по управлению имуществом города Белокурихи от 27.11.2023 № 17 «О предоставлении в безвозмездное пользование движимого имущества» в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» 27.11.2023 между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи (далее - ссудодатель) и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха» (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование ссудополучателю дизельную генераторную установку АД-30-Т400 2022080104 (далее - имущество).

Срок действия договора установлен до востребования, но не более 3 лет с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора с момента его подписания сторонами он одновременно приобретает силу акта приема-передачи имущества.

Полагая, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.11.2023 № 3 не соответствует закону и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи (далее - ссудодатель) и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха» (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.11.2023 № 3.

Предметом договора является дизельная генераторная установка АД-30-Т400 2022080104, принадлежащая публично-правовому образованию, в отношении которого законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, установленных данной нормой.

Таким образом, в силу прямого императивного запрета законом запрещается совершение сделок по передаче государственного либо муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, третьим лицам без проведения публичных торгов (конкурсов, аукционов).

Одним из исключений, предусматривающим заключение договоров аренды без проведения торгов, является пункт 9 части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: предоставление прав на муниципальное имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определены порядок, условия и цели предоставления государственных или муниципальных преференций.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов.

Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе для целей поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон № 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 18 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Согласно части 4 данной статьи органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 4.1 указанной статьи определено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них муниципального имущества устанавливаются соответственно муниципальными правовыми актами.

Таким образом, наличие муниципальных программ, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, а также актов в целях реализации таких программ, определяющих условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, является необходимым условием при предоставлении государственной или муниципальной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии соответствующих программ и актов у органов власти и местного самоуправления отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций.

При этом имущественная поддержка осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, включенного в перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц.

При соблюдении указанных условий предоставление муниципальной преференции субъекту малого и среднего предпринимательства в соответствии с муниципальной программой может осуществляться без согласования с антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Постановлением администрации города Белокурихи от 19.10.2020 №1119 «Об утверждении муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Белокуриха на 2021 - 2025 годы» утверждена названная муниципальная программа.

Мероприятия, предусматривающие имущественную поддержку субъектов предпринимательской деятельности в виде предоставления имущества, свободного от прав третьих лиц, отсутствовали, в связи с чем оснований для предоставления муниципальной преференции со ссылкой на муниципальную программу по развитию малого и среднего предпринимательства не имелось.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением перечисленных в данной норме документов. По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принимает мотивированное решение.

Согласно информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю решения о даче согласия на предоставление муниципальных преференций не принимались, следовательно, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Белокурихи нарушен порядок предоставления имущества в безвозмездное пользование, предусмотренный статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, муниципальное имущество не могло быть предоставлено в безвозмездное пользование без проведения торгов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 № 8799/11 по делу №А66-7056/2010, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Передача муниципального имущества без проведения торгов может иметь своим результатом ограничение конкуренции на товарных рынках, с использованием указанного имущества.

Передача дизельной генераторной установки в безвозмездное пользование конкретному хозяйствующему субъекту могла быть осуществлена исключительно путем проведения торгов, заключенный между ответчиками договор без проведения конкурса или аукциона нарушает положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для признания его недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку заявленное требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворено, переданное по договору муниципальное имущество подлежит возврату администрации города Белокуриха Алтайского края.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а, следовательно, с публично-правовым интересом, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования г. Белокуриха Алтайского края в лице администрации г.Белокуриха Алтайского края, так как направлен на обеспечение эффективного использования муниципальной собственности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика – акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ИНН 220300б225, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета в размере 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.), так как комитет также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования, заключенный 27.11.2023 между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования, заключенного 27.11.2023 между комитетом по управлению имуществом города Белокурихи и акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха», обязать акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» возвратить администрации города Белокуриха Алтайского края муниципальное имущество - дизельную генераторную установку АД-30-Т400 2022080104.

Взыскать с акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ИНН 220300б225, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Шупыро