Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-172420/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024 года

Дело № А40-172420/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024(№09АП-17469/2024),по заявлению заявление ФИО3 о взыскании сФИО1 судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, должника не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ФИО4 возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебный акт не принят в пользу заявителя, производство по апелляционной жалобе прекращено, предметом спора являлся вопрос введения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ФИО3 (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 определение суда о завершении процедуры банкротства должника отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлениисрока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда городаМосквы от 18.08.2023.

Согласно доводам заявителя, при рассмотрении указанной апелляционной жалобы, ФИО3 были понесены расходы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе и решение о признании должника несостоятельным(банкротом) не являются судебными актами, принятыми в пользу одного изкредиторов и не принятым в пользу должника, других кредиторов илиарбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1, поскольку судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе фактически принять в пользу ФИО3, которая занимала активную позицию по реализации ее процессуальных прав и в интересах которой было оставление в силе решение суда от 18.08.2023.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, из смысла вышеприведенных разъяснений следует, чтопрекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решенияв пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производствапо делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд.Указанная правовая позиция применима и к распределению судебных расходов,связанных с прекращением производства по апелляционной жалобе, поданной вотсутствие правовых оснований для такого обращения, что привело к несениюсудебных расходов иными лицами.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт вынесен в пользу ФИО3, соответственно в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Так, ФИО3 является лицом, участвующим в деле, и на основании ее заявления суд решением от 18.08.2023 возобновил производство по делу о банкротстве должника, ФИО3 была заинтересована в том, чтобы решение суда от 18.08.2023 не было отменено.

При этом прекращение производства по апелляционной жалобе было обусловлено не только пропуском срока обжалования, но и отсутствием у ФИО1 права на обжалование решения суда от 18.08.2023, поскольку она не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника ФИО4 Таким образом, фактически определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 вынесено в пользу ФИО3

В подтверждение доказательств несения расходов ФИО3 были представлены: копия договора на оказание услуг, копия акта об оказанных услугах, копия чека-ордера от 20.12.2023.

Материалами дела подтверждается объем оказанных юридических услуг, при рассмотрении указанной апелляционной жалобы, ФИО3 были понесены расходы в размере 50 000 руб.

Представленные заявителем доказательства ответчиком не оспорены.

Доказательств чрезмерности завяленных расходов, возможности получить аналогичный услуги на рынке юридических услуг в московском регионе, суду не представлены.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-172420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова Ю.В. Трошина