Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А53-19804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19804/23
22 сентября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" об обязании произвести ремонт участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №67 от 25.04.2022.

Определением суда от 01.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в виде обязании произвести ремонт участков деформационного шва по технологии укладки torma joint на протяжении путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода пр. Шолохова через автомобильную дорогу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №67 от 25.04.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотоматериалов спорного объекта по состоянию на 11.08.2023.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.04.2022между МКУ «ДИСОТИ» (далее – заказчик, истец) и ООО «ДРСУ-61» (далее – подрядчик, ответчик) в порядке предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0358300284522000067 от 13.04.202 (извещение № 0358300284522000067) заключен муниципальный контракт № 67 «Ремонт путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода по пр. Шолохова через автомобильную дорогу».

Согласно разделу 1 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложения № 3 к контракту) и в пределах установленной контрактом цены - локальный сметный расчет (приложение № 1 к контракту), а также техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по ремонту путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода по пр. Шолохова через автомобильную дорогу, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Объемы выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Техническое задание (приложение №2) содержит вид работ, объем работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены.

В силу п. 16.1. муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до «31» декабря 2022 года, а в части обязательств неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) 08.11.2022 МКУ ДИСОТИ» приняты выполненные ООО «ДРСУ-61» работы по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022.

На основании п. 4.1.22. муниципального контракта подрядчик обязан нести гарантийные обязательства в соответствии с разделом 13 настоящего контракта.

Согласно разделу 13 муниципального контракта минимальный гарантийный срок на выполненные работы составляет: 4 года год с даты подписания заказчиком структурированного документа приемке работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на применяемые материалы должен быть не менее срока, установленного производителем (заводом изготовителем).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

22.12.2022 (исходящий № 2022/4-1634) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств.

20.03.2023 (исходящий № 2023/4-369) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с повторным требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.03.2023.

13.04.2023 (исходящий № 2023/4-546) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с повторным требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств в срок до 17.04.2023.

В установленный заказчиком срок гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022 ООО «ДРСУ-61» не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В исковом заявлении истец заявил о том, что, несмотря на направленные ответчику требования об устранении выявленных недостатков, недостатки не устранены ответчиком.

В процессе рассмотрения спора в суде, 17.07.2023, при производстве осмотра путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода пр. Шолохова через автомобильную дорогу, установлено, что ответчиком произведен ремонт участков деформационного шва струйно – инъекционным методом, то есть методом отличным от предусмотренного спорным контрактом.

Так, в основе технологии струйного-инъекционного ремонта – заполнение дорожных дефектов строительной смесью, предварительно обработанных битумной эмульсией, которая подается под давлением.

Струйно-инъекционный метод применяется для незначительного ямочного ремонта, заделки неглубоких трещин и выбоин, с использованием щебня мелкой фракции. Отремонтированное по этой технологии дорожное покрытие выдерживает средний по интенсивности поток легковых автомобилей (не более 1 000 автомобилей в час). Не применим для автомобильных дорог общего пользования со значительной транспортной нагрузкой, применяется для ремонта тротуаров, пешеходных дорожек.

Спорные работы приняты истцом 25.04.2022.

Согласно разделу 13 муниципального контракта минимальный гарантийный срок на выполненные работы составляет: 4 года год с даты подписания заказчиком структурированного документа приемке работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на применяемые материалы должен быть не менее срока, установленного производителем (заводом изготовителем).

Недостатки выявлены 22.12.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

При обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что спорный участок дороги используется с высокой интенсивностью автомобильного движения, то примененный ответчиком метод для устранения недостатков (струйно – инъекционный), недопустим.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательства устранения недостатков надлежащим способом не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Размер госпошлины по иску составляет 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" произвести ремонт участков деформационного шва по технологии укладки «Тorma joint» на протяжении путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода пр. Шолохова через автомобильную дорогу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.