Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-154909/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2017 Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.03.2016 от конкурсного управляющего «АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – Зерницкая

А.В. по дов. от 28.12.2016 рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на определение от 08.08.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А., на постановление от 12.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего «АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015 к кредитному договору № <***> 14ф, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2015 к договору о кредитной линии № 153-840/04ф, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2015 к договору о кредитной линии № 207-840/04ф, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, указанные дополнительные соглашения признаны недействительными сделками.

Не согласившись с судебными актами, Пантелеев Э.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить дело по существу. Заявители жалобы указывают, что в судебном заседании остался не выясненным вопрос о наличии картотеки неисполненных обязательств Банка по состоянию на 03.08.2015, следовательно, суд ошибочно делает вывод о том, что на момент совершения спорной сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Полагают, что суды ошибочно посчитали, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки Банк лишился возможности получать в конкурную массу ежеквартальные платежи по кредиту, и Банк потерял ликвидный актив. Заявители считают, что условие об изменении сроков погашения процентов не влечет и не может влечь изменения объема конкурсной массы, кроме того, выводы судов о не представлении доказательств того, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Голобородько В.Я.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2014 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Пантелеевым Эдуардом Владимировичем заключен кредитный договор № 004840/14ф.

В соответствии с п.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 100 000 долларов США на срок до 28.07.2024г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала, начиная с октября 2014 года.

03.08.2015 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> 14ф от 28.07.2014г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны изложили п.6 кредитного договора № <***> 14ф от 28.07.2014 в следующей редакции: «сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом погашаются в дату срока возврата кредита, установленную в п.2».

01.03.2004 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о кредитной линии № 153-840/04ф.

В соответствии с п.1.2 договора о кредитной линии стороны определили лимит кредитной линии в размере 200 000 долларов США, с процентной ставкой 15% годовых.

Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком в сроки, указанные в дополнительных соглашениях о предоставлении текущих кредитов.

В рамках кредитной линии Банком было выдано 9 траншей в пользу ФИО1, которые были оформлены дополнительными соглашениями к кредитному договору. Согласно условий выдачи траншей, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

03.08.2015 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Пантелеевым Эдуардом Владимировичем заключено дополнительное соглашение № 5 к договору о кредитной линии № 153-840/04ф от 01.03.2004г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны изложили п.1.6 договора о кредитной линии № 153-840/04ф от 01.03.2004г. в следующей редакции: «проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком не позднее 01.03.2019г».

19.03.2004 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о кредитной линии № 207-840/04ф.

В соответствии с п.1.2 договора о кредитной линии стороны определили лимит кредитной линии в размере 100 000 долларов США, с процентной ставкой 15% годовых.

Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком в сроки, указанные в дополнительных соглашениях о предоставлении текущих кредитов.

В рамках кредитной линии Банком было выдано 5 траншей в пользу ФИО1, которые были оформлены дополнительными соглашениями к кредитному договору. Согласно условий выдачи траншей, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

03.08.2015 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору о кредитной линии № 207-840/04ф от 19.03.2004г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны изложили п.1.7 договора № 207-840/04ф от 19.03.2004г. в следующей редакции: «проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком не позднее 19.03.2019г».

Указанными выше дополнительными соглашениями стороны изменили порядок возврата кредита.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оспорил указанные дополнительные соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, спорные сделки совершены за 9 дней до отзыва лицензии у Банка (12.08.2015) и за 4 дня до назначения в Банк временной администрации (07.08.2015). На момент совершения спорной сделки 03.08.2015 Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3.21 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, на счетах № 30223 учитываются незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России. По состоянию на 03.08.2015 на конец операционного дня было не исполнено требований на сумму 26 779 118 руб. 95 коп.

На дату отзыва лицензии сумма неисполненных обязательств перед банком составила 148 096 037 000 руб.

Как правильно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, так как, ФИО1 являлся членом совета директоров банка, занимал должность советника председателя правления банка, а также был акционером банка.

Перечень лиц, которые являются заинтересованными при совершении сделки, определен статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: член совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; иные лица, способные оказывать влияние; участник, который, в том числе - вместе с его аффилированными лицами - имеет более 20% голосов.

Статьей 19 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их

родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц по предоставлению отсрочки уплаты кредитной задолженности, не соответствуют основной цели Банка – получение прибыли, в связи с чем не могут быть признанными совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в пункте 5 статьи 189.40 ФЗ Закона о банкротстве.

Как установлено судами, публикуемая форма отчетности кредитной организации о финансовых результатах 0409102, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет указывает, что на момент совершения сделки банк испытывал нестабильное финансовое состояние, предоставляя в ЦБ РФ недостоверную отчетность, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел трудности с формированием резервов на возможные потери по выданным ссудам, вследствие чего не мог обеспечить исполнение всех своих обязательств перед кредиторами и в связи с этим был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности.

Оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно не выгодных для ОАО АКБ «Пробизнесбанк», у Банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки. Отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку ее последствием является ущемление прав и интересов кредиторов и должника.

Из конкурсной массы исключены ежеквартальные поступления денежных средств по кредитному договору, что нарушает права кредиторов банка, которые могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы и тем самым удовлетворение своих денежных требований.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Судами установлено, что заключив оспариваемые дополнительные соглашения от 03.08.2015, банк потерял ликвидный актив в виде права требования уплаты ежеквартальных процентов по кредитному договору и пополнения конкурсной массы банка в целях погашения текущих расходов на конкурсное производство, а также расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Между тем, интерес банка как любой коммерческой организации направлен на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и при наличии перед ним задолженности должен предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для ее взыскания задолженности и наиболее полного удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А40- 154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

М.В. Комолова