Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Аси Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу

№ А45-30458/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергиенко Александра Михайловича (ИНН 540864320879, далее также – должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора Колесовой Олеси Юрьевны (далее также – кредитор) о признании обязательства в размере 16 382 296,53 рублей общим обязательством должника

и его супруги Сергиенко Аси Анатольевны.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – управляющий) – ФИО6 по доверенности от 27.01.2025, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.04.2025, ФИО4 – ФИО8

по доверенности от 16.02.2026.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сергиенко А.М. Колесова О.Ю. (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании требования в размере 16 885 600 рублей общим обязательством супругов Сергиенко А.М. и Сергиенко А.А. (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2025 определение суда от 26.08.2024 и постановление апелляционного суда от 02.11.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2025, требование ФИО4 в размере

16 382 296,53 рублей признано общим обязательством ФИО3 и ФИО2

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами проигнорированы положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); в рамках дела № А45-14647/2017 о банкротстве общества

с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») судом

не установлено факта соучастия ФИО2 в совершении действий, повлекших

его банкротство, ответчик не участвовал в хозяйственной деятельности общества «Титан»; выводы судов о расходовании полученных ФИО3 денежных средств на нужды семьи не подтверждены доказательствами; произведенный кредитором расчет правомерно полученных должником денежных средств от общества «Титан» является неверным.

В своем отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные

в кассационной жалобе доводы, представители ФИО4 и управляющего возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, управляющего и кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 288

АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу

об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3

и ФИО2 с 29.08.2008 состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № 45-14647/2017 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Титан» на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства общества Титан» выявлены операции по выводу денежных средств в пользу ФИО3 и третьих лиц на протяжении трех лет

до принятия заявления о признании банкротом.

Определением суда от 22.06.2020 по делу № А45-14647/2017 с ФИО3

в пользу общества «Титан» взыскано 30 703 649,39 рублей в порядке привлечения

к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А45-14647/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Титан» его правопреемником –

ФИО4 в части взыскания с ФИО3 28 488 552,25 рублей.

Определением суда от 17.12.2021 по настоящему делу заявление ФИО4

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, требование кредитора в размере 28 488 552,25 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что денежные средства, необоснованно полученные должником

с расчетного счета общества «Титан», потрачены на нужды семьи, кредитор обратился

в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев заявление кредитора и удовлетворив его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных

с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что в отсутствие подтвержденного дохода должника и его супруги, ведения ими раздельного хозяйства, сведений о расходовании денежных средств необоснованно полученных ФИО3 от общества «Титан» за вычетом полагающегося ему вознаграждения за труд потрачены на нужды семьи; произведенный кредитором расчет правомерно полученных должником денежных средств никем не оспорен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то,

что в условиях документально мотивированных доводов кредитора и управляющего

о приобретении дорогостоящих активов семьей ФИО9 должник и ответчик, обладая информацией о расходовании полученных от общества «Титан» денежных средств, уклонились от раскрытия соответствующих сведений; ФИО3 помимо выведенных из общества «Титан» не имел денежных средств, доход ФИО2

не превышал прожиточного минимума.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь

на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Данное положение семейного законодательства соответствует правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилу обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих

в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако пункт 2 статьи 45 СК РФ допускает обращение взыскания на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного

из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним

из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи,

либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики

по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.

В соответствии с пунктом 47 Обзора от 18.06.2025 по общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов. При отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов

к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов. Если супруг получил обогащение за счет незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица, то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов супруга.

В том случае, если требование о возмещении причиненного вреда не было предъявлено к супругу контролирующего общество лица, однако он обогатился за счет неправомерного поведения своего супруга (супруги), такой долг может быть признан общим обязательством супругов в случае доказанности того, что денежные средства, полученные в результате совершения неправомерных действий (как правило,

из выведенных активов юридического лица), израсходованы в интересах лиц, входящих

в состав семьи, были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности.

Учитывая, что законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов

от деликта (абзац второй пункта 2 статьи 45 СК РФ), совершенного одним из супругов, предполагается, что супруг (супруга), получившие обогащение за счет активов, незаконным образом выведенных из имущественной сферы юридического лица (может выражаться не только в аккумулировании имущества, замещении денежных средств активами, но и, например, ведении роскошного образа жизни), должен отвечать принадлежащим ему имуществом по указанному обязательству в пределах необоснованно полученного, не затрагивая личное имущество супруги (супруга).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в настоящем споре являлось выяснение вопросов о размере неправомерно полученных должником денежных средств от общества «Титан» и выгодоприобретателях незаконного поведения ФИО3 (направление расходования изъятых из общества «Титан» активов).

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств

на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства

и представить доказательства того, что денежные средства, выведенные

из имущественной сферы подконтрольного общества одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания, установили, что ФИО3 за период трудоустройства в обществе «Титан» не получал заработную плату, в отсутствие

каких-либо иных сведений на основании данных о минимальном размере оплаты труда обоснованным является получение должником от общества «Титан» за 2012 – 2016 годы 459 803,47 рублей, иного дохода ФИО3 не имел; доход ФИО2 за 2015 – 2018 годы составил 250 654,58 рубля, размер которого не позволяет удовлетворять минимально необходимые жизненные потребности; у супругов на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; семьей ФИО9 приобретены два автомобиля и квартира.

При этом ни должник, ни ответчик, уклонившись от раскрытия сведений

о расходовании выведенных из общества «Титан» денежных средств, не указали, за счет каких средств семья ФИО9 существовала, последовательно увеличивая свои активы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали долг перед кредитором

в размере 16 382 296,53 рублей общим обязательством супругов ФИО9.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ФИО2 о том, что судами проигнорированы положения

пункта 2 статьи 45 СК РФ, является необоснованным, поскольку в условиях представления кредитором убедительных доводов и аргументов относительно расходования выведенных из общества «Титан» денежных средств, а также уклонения должника и ответчика от раскрытия источников средств для содержания своей семьи

и приобретения значительного имущества суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о расходовании необоснованно полученных

ФИО3 денежных средств общества «Титан» на нужды семьи, правильно применив положения пункта 2 статьи 45 СК РФ с учетом разъяснений, приведенных

в Обзоре от 18.06.2025.

Указание кассатора на то, что в рамках дела № А45-14647/2017 о банкротстве общества «Титан» судом не установлено факта участия ответчика в хозяйственной деятельности юридического лица, а также соучастия ФИО2 в совершении действий, повлекших его банкротство, не опровергает выводов судов о расходовании неправомерно выведенных из имущественной сферы общества «Титан» денежных средств на нужды семьи ФИО9, выгодоприобретателем чего является также и ответчик.

Не соглашаясь с выводами относительно расходования неправомерно полученных ФИО3 денежных средств, должник и ответчик не приводят каких-либо сведений, позволяющих поставить их под сомнение.

Ссылаясь на выписки по расчетным счетам общества «Титан», не содержащих информации о перечислении денежных средств на нужды семьи ФИО9, кассатор

не учитывает установленные по делу № А45-14647/2017 обстоятельства перечисления денежных средств на карту ФИО3, а также получением им наличных денег, расходование которых не связано с хозяйственной деятельностью общества «Титан».

Вопреки утверждению кассатора, довод ФИО2 о наличии у нее собственного дохода получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, установившего недостаточность получаемого ответчиком дохода для удовлетворения даже минимальных жизненных потребностей.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пунктах 46, 47 Обзора

от 18.06.2025, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой

и апелляционной инстанций, поскольку общее правило о том, что долги, возникшие

в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством, обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов, не исключает возможности доказывания того, что извлеченная выгода от экономической деятельности, а равно вследствие причинения вреда направлена на нужды семьи, в связи с чем обязательство супругов признается общим.

В настоящем случае кредитором доказано и иными лицами не опровергнуто,

что выгодоприобретателем в результате причинения должником вреда обществу «Титан» явилась семья ФИО9.

Не соглашаясь с расчетом кредитора относительно размера необоснованно полученных ФИО3 денежных средств, кассатор не представляет какой-либо информации, позволяющей произвести расчет иным допустимым способом.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права

не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А45-30458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. ФИО10

Судьи А.О. ФИО11

ФИО1