Постановление от 6 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3124/16

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское», должник) Осинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019

по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность

от 21.03.2019), а также представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) – ФИО3 (доверенность от 14.05.2019 № 073-38-21/27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении общества «Шиловское» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении общества «Шиловское» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4, который определением от 23.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Россельхозбанк 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 по несвоевременному оспаривании договора уступки, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лувр Екатеринбург» (далее – общество «Лувр Екатеринбург»); неподаче одновременно с заявлением об оспаривании договора уступки заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления завершения конкурсного производства государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Пышминское» (далее – предприятие ОПХ «Пышминское», предприятие); неоспаривании ликвидации общества «Лувр Екатеринбург», которое, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Речелга» (далее – общество «Речелга»), опосредованно получило имущественный комплекс предприятия ОПХ «Пышминское»; неподаче заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО4 в рамках банкротства предприятия ОПХ «Пышминское»; непринятии участия в собраниях кредиторов предприятия ОПХ «Пышминское»; несвоевременном оспаривании договора ипотеки, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – общество «Победа-1») и обществом «Речелга» в отношении 12 объектов недвижимости; неоспаривании трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КПД, по которому к обществу «Победа-1» перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, заключенному по результатам торгов и покупки имущественного комплекса предприятия ОПХ «Пышминское» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (судья Кириченко А.В.) жалоба банка удовлетворена частично: признано незаконным бездействие ФИО1 по несвоевременному оспариванию заключенного между обществами «Шиловское» и «Лувр Екатеринбург» договора уступки прав требования, заключенного между обществами «Победа-1» и «Речелга» договора ипотеки, а также по неоспариванию трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2019 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.05.2019 и постановление от 05.08.2019 отменить в части признания его бездействия незаконным, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие у него объективной возможности оспорить договор уступки между должником и обществом «Лувр Екатеринбург» ранее предоставления ему таких полномочий и передачи документации должника, отсутствие которой у временного управляющего установлено определением от 13.01.2016, при том, что данное заявление подано им оперативно 23.03.2016, а на дату утверждения его временным управляющим, не являясь ранее участником дела о банкротстве, он не мог знать об основаниях оспаривания договора, неоспаривание которого не повлекло негативных последствий, поскольку в результате его оспаривания должник стал кредитором предприятия ОПХ «Вышминское» вместо общества «Лувр Екатеринбург», требования которого предприятием не удовлетворены, а имущество предприятия реализовано на торгах 29.12.2014 по положению от 20.12.2011, и ФИО1, утвержденный временным управляющим 15.12.2015, не мог повлиять на проведение данных торгов и последующую уступку покупателем – обществом «Речелга» части приобретенного на торгах имущества предприятия обществу «Победа 1». Заявитель считает, что договор ипотеки между обществами «Победа 1» и «Речелга» совершен не с должником, а, в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий уполномочен оспаривать сделки должника, при этом требование о признании данной сделки недействительной удовлетворено, то есть подано без нарушений требований к форме, содержанию и в установленные сроки, а ФИО1, учитывая, что иным лицом уже подано заявление об оспаривании данной сделки по тем же основаниям, решил не подавать аналогичное заявление для сокращения судебных расходов, при этом по его ходатайству приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проводить торги по реализации имущества общества «Речелга», которое из собственности последнего не выбыло, и нарушение прав банка не доказано. Заявитель полагает, что вывод судов о безвозмездности трехстороннего соглашения от 18.07.2016 сделан без доказательств того, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54), из условий данного соглашения следует, что оно возмездное, а неисполнение обществом «Победа-1» обязательств по оплате не говорит о недействительности данной сделки, но предоставляет обществу «Речелга» право требовать исполнения соответствующих обязательств, при этом ФИО1 проверял действительность данного соглашения и получил ответ конкурсного управляющего «Речелга» о полной оплате по договору и соответствии договорной цены рыночной стоимости имущества.

Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Шиловское».

Определением от 14.05.2014 в отношении общества «Шиловское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, который впоследствии определением от 23.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением от 11.12.2015 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, конкурсный кредитор Россельхозбанк ссылался на следующие обстоятельства, свидетельствующие о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по увеличению конкурсной массы должника.

Определением от 30.08.2017 по делу №А60-21382/2017 требования общества «Шиловское» включены в реестр требование кредиторов общества «Речелга» в сумме 23 007 001 руб., и также в реестр требований кредиторов данного общества включены требования общества «Победа» в сумме 5 041 218 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом 12 объектов недвижимости, по агентскому договору от 14.07.2016 (определение от 16.10.2017.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках конкурсного производства общества «Речелга».

Общество с ограниченной ответственностью «Пышминский песчаный карьер» (далее – общество «Пышминский песчаный карьер») 02.02.2018 обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А60-21382/2017 с заявлением о признании договора ипотеки от 14.07.2016, заключенного между обществами «Речелга» и «Победа», недействительным, определением от 13.02.2018 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества общества «Речелга», но в судебном заседании 22.06.2018 общество «Пышминский песчаный карьер» отказалось от названных требований, в реестре требований кредиторов общества «Речелга» проведена замена этого кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Чистота.Ру Холдер» (далее – общество «Чистота.Ру Холдер»), торги по продаже имущества общества «Речелга» возобновлены.

Согласно материалам дела, банк неоднократно направлял ФИО1 письма (от 03.09.2018 №073-39-31/242, от 13.09.2018 №073-39-31/257 и от 29.10.2018 №073-39-31/291) с требованием направить в суд заявление об оспаривании договора ипотеки от 14.07.2016 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом общества «Речелга», но эти требования конкурсным управляющим не исполнены.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2018 от общества «Чистота.Ру Холдер» поступило заявление об оспаривании договора ипотеки от 14.07.2016, но обеспечительные меры в отношении имущества не заявлены, торги продолжались до момента их приостановления по очередному письму банка, в результате стоимость имущества снизилась с 5 000 000 руб. до 3 825 000 руб.), а определением от 12.02.2019 по делу А60-21382/2017 производство по заявлению общества «Чистота.Ру Холдер» прекращено в связи с поступившим от него ходатайством о прекращении производства по делу.

По мнению банка, незаконное бездействие ФИО1 в данном случае выразилось в несвоевременной подаче от имени общества «Шиловское» заявления о признании недействительным договора ипотеки от 14.07.2016.

Банк полагает, что ФИО1 не оспорил трехстороннее соглашение от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, по которому предприятие ОПХ «Пышминское» с одной стороны, общество «Речелга» с другой стороны и общество «Победа-1» с третьей стороны пришли к соглашению о замене общества «Речелга» по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП на общество «Победа-1», при этом на дату заключения соглашения 50% учредителем общества «Речелга» и 25% учредителем общества «Победа-1» являлась ФИО5

На основании измененного порядка проведения торгов общество «Речелга» 24.11.2014 (50% учредитель и руководитель ФИО6, 50% учредитель общества «Лувр Екатеринбург», руководитель ФИО5) выигрывает торги в деле о банкротстве предприятия (управляющий ФИО4), производит оплату 15,6 млн. рублей, приобретает весь имущественный комплекс предприятия, но регистрацию перехода прав не осуществляет.

По результатам торгов между обществом «Речелга» и предприятием ОПХ «Пышминское» заключен договор купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, по которому продавец, действующий по поручению конкурсного управляющего предприятия ОПХ «Пышминское», обязуется передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, сведения о котором указаны в п. 1.2 договора, а покупатель (общество «Речелга») обязуется уплатить продавцу оплатить данный объект по договорной цене, установленной протоколом о результатах проведения открытых торгов от 24.11.2014 №5895-ОТПП/1, и принять объект в собственность.

При этом 03.05.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступает заявление общества «Победа-1» о признании общества «Речелга» банкротом.

По мнению банка, при вышеизложенных обстоятельствах отсутствие сведений об оплате в размере 15,6 млн. руб. в пользу общества «Речелга» от общества «Победа-1», при заключении трехстороннего соглашения от 18.07.2016, говорит о совершении сделки по передаче обществом «Речелга» имущества предприятия обществу «Победа-1» без встречного предоставления.

Решением от 14.05.2009 по делу №А60-20022/2008 в отношении предприятия ОПХ «Пышминское» введено конкурсное производство.

Определением от 26.02.2009 и постановлением апелляционного суда от 30.12.2010 по делу №А60-20022/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования должника в сумме 7 800 000 руб. и 45 001 986 руб. 26 коп., соответственно, а определением от 19.11.2010 требование должника в сумме 14 002 800 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По всем вышеперечисленным требованиям в реестре требований кредиторов предприятия ОПХ «Пышминское» произведена замена кредитора общества «Шиловское» на общество «Лувр Екатеринбург» определением от 12.10.2014 на основании заключенного 30.12.2013 между должником (цедент) и обществом «Лувр Екатеринбург» (цессионарий) договора уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к предприятию: на сумму 7 800 000 руб., возникшее из исполненных платежных поручений от 28.05.2007 №232, от 13.06.2007 №1 и установленное определением от 26.02.2009 то делу №А60-20022/2008; на сумму 45 001 986 руб. 26 коп., возникшее на основании актов приема-передачи векселей от 14.07.2008, 10.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008, также установленное определениями от 18.03.2009, 12.11.2009 и постановлением апелляционного суда от 30.12.2010 по делу №А60-20022/2008; на сумму 14 002 800 руб., возникшее на основании договора от 22.05.2009 №110, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2008 №56, договора от 22.05.2009 №108, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2008 №55 и установленное определением от 19.11.2010 по делу №А60-20022/2008.

Россельхозбанк ссылается на то, что должник оплату по договору цессии от общества «Лувр-Екатеринбург» не получал, и, фактически, заключив явно убыточную сделку, в преддверии банкротства реализовал 13,95% своих активов, не получив взамен никакого встречного исполнения.

ФИО1 23.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 30.12.2013 недействительным.

Определением от 13.07.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор уступки прав требования от 30.12.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав требования должника к предприятию, а общество «Лувр-Екатеринбург» ликвидировано 13.01.2017.

Определением от 29.03.2017 по делу А60-20022/2008 конкурсное производство в отношении предприятия ОПХ «Пышминское» завершено.

По мнению банка, ФИО1 обратился с заявлением о признании договора уступки недействительным несвоевременно, поскольку прежний внешний управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей именно по причине неоспаривания данного договора, и, кроме того, ФИО1 не подавал заявление и не оспаривал ликвидацию общества «Лувр-Екатеринбург», а также не оспаривал завершение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия ОПХ «Пышминское».

Банк направил ФИО1 письмо от 06.09.2018 №073-39-31/249 с запросом о предоставлении информации о том, проводил ли он анализ расходов конкурсного управляющего предприятия ФИО4 и их обоснованность, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, т.к. расходы на процедуру составили более 37 млн. руб., и оспаривал ли он привлечение специалистов и расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Из ответа ФИО1 о том, что должник вновь стал лицом, участвующим в процедуре банкротства предприятия ОПХ «Пышминское», только 01.02.2017 после вынесения решения от 22.01.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.10.2014 по делу №А60-20022/2008 о замене кредитора общества «Шиловское» в реестре требований кредиторов предприятия на общество «Лувр Екатеринбург» (к этому моменту все имущество предприятия реализовано, денежные средства распределены), а конкурсное производство предприятия завершено 22.03.2017, банк установил, что ФИО1 не участвовал в процедуре банкротства предприятия ОПХ «Пышминское» до момента вынесения данного судебного акта, не предпринимал действий по анализу расходов конкурсного управляющего, не оспаривал данные расходы с целью увеличения конкурсной массы; не принимал участие в собраниях кредиторов предприятия и заявил данные обстоятельства в качестве неправомерного бездействия ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенное, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО1

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела

о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона

о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности, управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании недействительными сделок, заключенных (исполненных) должником, совершать иные предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации действия по возврату имущества должника (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом

о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя

из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, проверив обоснованность жалобы на ФИО1 в части несвоевременного оспаривания договора уступки от 30.12.2013, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предыдущий внешний управляющий ФИО4 отстранен в связи с неоспариванием данного договора уступки, в связи с чем ФИО1 уже на дату своего утверждения внешним управляющим (11.12.2015) имел информацию об основаниях для оспаривания этого договора, совершенного обществами «Лувр Екатеринбург» и «Шиловское» с целью вывода 13,5 % активов последнего в преддверии банкротства, а также мог ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению ФИО7 об оспаривании сделки, получить копию оспариваемого соглашения и иные документы, и, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, как внешний управляющий имел возможность и основания обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, должен был принять данные меры своевременно и незамедлительно, в максимально короткие сроки в целях своевременного восстановления должника в правах конкурсного кредитора предприятия, однако надлежащим образом данные меры не принял и обратился с заявлением об оспаривании сделки лишь спустя несколько месяцев, учитывая, что определение от 13.07.2016 о признании указанного договора уступки недействительным вступило в законную силу 02.11.2016, после чего должник вновь стал лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия ОПХ «Пышминское», только 01.02.2017 – после отмены определения от 12.10.2014 по делу №А60-20022/2008 о замене общества «Шиловское» в реестре требований кредиторов предприятия на общество «Лувр Екатеринбург» по вновь открывшимся обязательствам, когда все имущество предприятия уже было реализовано, денежные средства распределены, а определением от 29.03.2017 по делу №А60-20022/2008 процедура конкурсного производства в отношении предприятия завершена, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что такое несвоевременное оспаривание сделки привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, поскольку повлекло за собой существенную задержку в восстановлении прав должника как конкурсного кредитора предприятия, доля требований которого в реестре требований кредиторов позволяла бы существенным образом влиять на ход процедуры банкротства, в частности требовать созыва собрания кредиторов, голосовать против отчуждения имущественного комплекса предприятия в рамках трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КПД обществу «Победа-1», тогда как иное не доказано, и, исходя из изложенного, суды признали вышепоименованные действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что он добросовестно оспорил договор уступки от 30.12.2013 в пределах установленного срока и нарушение прав кредиторов не доказано по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как немотивированные и не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что ФИО1 уже после его назначения внешним управляющим (11.12.2015) мог приступить к исполнению обязанностей внешнего управляющего, зная о том, что предыдущий управляющий отстранен за неоспаривание вышеназванной сделки, действуя добросовестно, разумно, и, понимая возможные негативные последствия при несвоевременном оспаривании сделки, должен был оперативно совершить все необходимые и своевременные действия по получению информации, необходимой для оспаривания сделки и непосредственно по ее оспариванию, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 таких мер, не представлены, а само по себе формальное обращение с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока давности не может свидетельствовать о законности и добросовестности действий управляющего.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы на действия ФИО1 в части несвоевременного оспаривания заключенного между обществами «Речелга» и «Победа» договора ипотеки от 14.07.2016, установив, что должник в лице ФИО1, являясь конкурсным кредитором общества «Речелга», в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, имел право оспорить названную сделку с целью снятия соответствующего обременения в виде залога в пользу общества «Победа» с недвижимого имущества общества «Речелга», пополнения за счет данного имущества конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами последнего, однако такое заявление ФИО1 подал в суд в рамках дела №А60-21382/2017 только 05.03.2019 и определением от 29.04.2019 по данному делу оно удовлетворено, в то время как такое несвоевременное обращение ФИО1 с заявлением об оспаривании договора ипотеки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение своевременного удовлетворения своих требований путем получения денежных средств от общества «Речелга», учитывая, что неоспаривание ФИО1 договора до 05.03.2019 было обусловлено только наличием на рассмотрении судов соответствующих споров, инициированных сначала обществом «Пышминский песчаный карьер», а затем обществом «Чистота.Ру Холдер», в целях минимизации судебных издержек, тогда как данное обстоятельство само по себе не подтверждает добросовестность и правомерность спорного бездействия, поскольку предугадать процессуальное поведение иных участников спора, которые, в итоге, отказались от требований по оспариванию данной сделки, невозможно, а иное надлежащее обоснование данного бездействия не приведено, надлежащие и достаточные доказательства его правомерности не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что несвоевременное оспаривание договора ипотеки является незаконным.

Ссылка ФИО1 на то, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника, управление которым он непосредственно осуществляет, а спорный договор заключен не с должником, отклонена судами как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, так как, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пополнение конкурсной массы через оспаривание сделок и истребование денежных средств от должников является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность жалобы на ФИО1 в части непринятия мер по оспариванию заключенного между предприятием ОПХ «Пышминское», обществами «Речелга» и «Победа-1» трехстороннего соглашения от 18.07.2016, о замене стороны по договору от 29.12.2014 №83/КП, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по условиям данного договора общество «Речелга» передало обществу «Победа-1» имущество предприятия ОПХ «Пышминское», приобретенное им на торгах за 15,6 млн. руб., а доказательства, достоверно подтверждающие оплату обществом «Победа - 1» в размере 15,6 млн. руб. в пользу общества «Речелга» при заключении трехстороннего соглашения от 18.07.2016, отсутствуют, и доказательства иного не представлены, поскольку само по себе соглашение о зачете взаимных обязательств между обществами «Речелга» и «Победа-1» от 21.07.2016 при недоказанности реальности встречной задолженности таковым надлежащим доказательством возмездности сделки не является, и в ответ на запрос ФИО1 конкурсный управляющий общества «Речелга» не представил доказательств получения данным обществом оплаты в полном объеме и поступления оплаты по спорному соглашению, а само по себе письмо от 03.08.2018 исх. №518-М с подтверждением получения обществом «Речелга» оплаты, в отсутствие соответствующих первичных документов, не могло быть принято ФИО1 в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований сомневаться в возмездности сделки, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что ФИО1 как конкурсный управляющий кредитора общества «Речелга» с соответствующими полномочиями по оспаривания сделок общества «Речелга», при наличии признаков, указывающих на необходимость оспаривания трехстороннего соглашения от 18.07.2016, в достаточной мере не проверил наличие задолженности общества «Победа-1» перед обществом «Речелга» по данному договору и при недоказанности возмездности данной сделки, в установленном порядке не оспорил ее, в связи с чем и при недоказанности обратного суды признали такое бездействие ФИО1 незаконным.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что последующее после вынесения обжалуемого определения обращение ФИО1 с заявлением об оспаривании данной сделки, на выводы суда не влияет, а напротив, указывает на наличие у ФИО1 такой возможности, которая должна была быть реализована своевременно и незамедлительно.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности условий для признания незаконными действий (бездействий) ФИО1 по несвоевременному оспариванию заключенного должником и обществом «Лувр Екатеринбург» договора уступки прав требования, заключенного между обществами «Победа-1» и «Речелга» договора ипотеки, а также по неоспариванию трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП, в результате которых причинен вред правам и законным интересам банка и иных кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы на действия (бездействие) ФИО1 обоснованной в соответствующей части.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции оценил действия не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего общества «Речелга» ФИО4, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей названного лица судом не сделаны и из содержания обжалуемого определения не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях общества «Речелга» и его конкурсного управляющего, никаких обязанностей на данных лиц обжалуемым определением не возложено и выводов о бездействии ФИО4 по оспариванию безвозмездной сделки от 18.07.2016 не имеется, а лишь указано на наличие возможных признаков для ее оспаривания.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу банка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных действий (бездействия) ФИО1 незаконными в части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении

судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает,

что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019

по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Пирская