Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А36-6092/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6092/2021
г. Липецк
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>; 398006 Липецкая область г.Липецк, ул.3-е Сентября, вл.17)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021г. №468 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193 332 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 274 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2022г., диплом №0984 от 17.07.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №03-19/08274 от 27.09.2021г., диплом №1500 от 23.06.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (далее – ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ», заявитель, налогоплательщик) 08.07.2021г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021г. №468 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 322 083 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Одновременно заявитель обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2021г. арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу №А36-6092/2021.

Кроме того, определением от 09.07.2021г. суд принял обеспечительную меру в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка совершать предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021г. №468 сумм налога, пеней и штрафов в общем размере 576 139,09 руб., в том числе: 322 083 руб. налога на добавленную стоимость, 193 332 руб. штрафа, 60 724,09 руб. пени до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-6092/2021.

В судебном заседании 19.01.2022г. Представитель заявителя ходатайствовал об изменении размера заявленных требований, просил суд признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №468 от 19.01.2021г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193 332 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 274 руб. 09 коп. Кроме того, представитель ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» заявил требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали оспариваемое решение законным.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

27.01.2020г. ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецк первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляла 0 руб. (т. 7 л.д. 100-101).

30.07.2020г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г. (код корректировки 1), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляла 1 436 руб. (т. 7 л.д. 102-105).

03.08.2020г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г. (код корректировки 2), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляла 1 436 руб. (т. 7 л.д. 106-109).

Налоговым органом в период с 03.08.2020г. по 03.11.2020г. проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ», предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №3457 от 17.11.2020г. (т. 1 л.д. 89-103).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка ФИО3 принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №468 от 19.01.2021г. (далее – решение №468 от 19.01.2021г.), которым установлено, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость в размере 160 417 руб. с полученного аванса за оборудование и необоснованно заявил налог на добавленную стоимость к вычету в размере 483 333,33 руб.

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г. в общем размере 643 750 руб., и 64 129 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 357 500 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 106-115).

Налогоплательщик обжаловал решение №468 от 19.01.2021г. в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №121 от 19.05.2021г. апелляционная жалоба оставлена удовлетворена частично, обжалуемое решение отменено в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 160 416 руб. 67 коп., штрафа в размере 64 168 руб., пени в размере 3 405 руб. 90 коп. В остальной части решение №468 от 19.01.2021г. оставлено без изменения (т.1 л.д.28-32).

Заявитель, считая решение №468 от 19.01.2021г. незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа в размере 193 332 руб., пени в размере 60 274 руб. 09 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.08.2019г. был заключен договор хранения с правом распоряжения №9. Предметом данного договора в силу пункта 1.1 являлось хранение товара ФИО4 с правом его реализации (т. 1 л.д. 34-350.

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень товаров и срок их хранения предусматривается дополнительным соглашением.

В свою очередь, дополнительным соглашением от 01.08.2019г. к договору хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г. стороны предусмотрели, что ФИО4 передает на хранение ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей, стоимостью 2 900 000 руб. в том числе НДС 483 333,33 руб., комплектация которой предусмотрена пунктом 1.1. дополнительного соглашения.

По настоящему дополнительному соглашению Стороны установили срок хранения, который равен 3 месяцам (т. 1 л.д. 36). Срок хранения истек 01.11.2019г.

02.12.2019г. между ФИО4 и ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» был подписан универсальный передаточный документ №0015 от 02.12.2019г., по которому ФИО5 передал ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей по цене 2 900 000 руб. в том числе НДС 483 333,33 руб. (т. 1 л.д. 33).

Как видно из представленных регистров налогового учета, данная операция отражена в книге покупок ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» под номером 77 (т. 7 л.д. 110-111).

Платежными поручениями №106 от 16.04.2020г., №179 от 30.04.2020г., №775 от 19.08.2020г., №755 от 14.08.2020г., №1042 от 07.10.2020г. ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» перечислило ФИО5 2 417 000 руб. в счет оплаты за оборудование (т. 1 л.д. 35-39).

В связи с изложенным ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» заявило НДС в размере 483 333 руб. 33 коп. к вычету в декларации за 4 квартал 2019г.

Налоговый орган в решении №468 от 19.01.2021г. указал на необоснованность такого вычета, сославшись на непредставление ФИО5 за спорный период декларации по НДЧ и неуплату им налога, а также на непредставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа №13872 от 17.09.2020г., №13873 от 17.09.2020г., №12523 от 23.08.2020г., №5828 от 23.10.2020г.

При этом налоговый орган начислил заявителю НДС в общем размере 483 333 руб. 33 коп., начислил пени на по статье 75 НК РФ за неуплату указанного налога в сумме 60 274 руб. 09 коп. и привлек к ответственности за занижение налоговой базы в указанной части на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 193 332 руб. (т. 2 л.д.3).

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Из содержания требований №13872 от 17.09.2020г., №13873 от 17.09.2020г. видно, что они носят формальный характер и не содержат сведений о необходимости представить пояснения и документы по каким-либо конкретным фактам хозяйственной деятельности или конкретным записям в регистрах налогового учета (т. 6 л.д. 97-102).

В требовании №5828 от 23.10.2020г. налоговый орган просил представить документы, подтверждающие правильность исчисления налога за 3 квартал 2019г., которые не относятся к спорному периоду (т. 5 л.д. 115-116).

В требовании №12523 от 23.08.2020г. налоговый орган просил представить документы или пояснения в связи с выявленными ошибками, противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо с несоответствием представленных налогоплательщиком сведений сведениям, имеющимся у налогового органа, по операциям, указанным в приложении к требованию. В приложении к данному требованию в числе прочего указана и спорная операция. При этом указан код ошибки «1 – отсутствие записи о данной операции у контрагента» (т. 6 л.д. 103-105).

Между тем, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в момент представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. (код корректировки 2) от 03.08.2020г. налоговый орган располагал всеми первичными документами бухгалтерского учета и документами налогового учета, относящимися к спорной сделке, а именно: универсальным передаточным документом №0015 от 02.12.2019г., книгой покупок ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» за 4 квартал 2019г. и сведениями о перечислении денежных средств в адрес ФИО5 по платежным поручениям №106 от 16.04.2020г., №179 от 30.04.2020г., №775 от 19.08.2020г., №755 от 14.08.2020г., №1042 от 07.10.2020г.

Следовательно, налоговый орган имел возможность самостоятельно оценить реальность сделки по передаче товара от ФИО5 к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ», без истребования дополнительных документов от налогоплательщика и его контрагента.

При этом суд отклоняет довод налогового органа о непредставлении ФИО5 отчетности по НДС за спорный период и о неисполнении им своих налоговых обязательств по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленный налогоплательщиком универсальный передаточный документ №0015 от 02.12.2019г. одновременно является счетом-фактурой, определяющим право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, оформлен в соответствии со статьей 169 НК РФ, указанная в нем сумма НДС соответствует размеру заявленного налогоплательщиком вычета. Налоговый орган не оспаривает указанных обстоятельств.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику в момент совершения спорной сделки было известно о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств и что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и на такие обстоятельства ни в решении №468 от 19.01.2021г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался.

Довод налогового органа о том, что он не имел возможности сопоставить платежные поручения №106 от 16.04.2020г., №179 от 30.04.2020г., №775 от 19.08.2020г., №755 от 14.08.2020г., №1042 от 07.10.2020г. с универсальным передаточным документом №0015 от 02.12.2019г. и оценить реальность хозяйственной операции по отчуждению имущества от ФИО5 в пользу ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ», поскольку в платежных документах имеется ссылка на договор №9 от 01.09.2019г., который налоговому органу не представлен, судом отвергается по следующим основаниям.

По универсальному передаточному документу №0015 от 02.12.2019г. ФИО5 передал ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей. В платежных поручениях №106 от 16.04.2020г., №179 от 30.04.2020г., №775 от 19.08.2020г., №755 от 14.08.2020г., №1042 от 07.10.2020г. в качестве назначения платежа указано «по договору №9 от 01.09.2019г. за оборудование». Следовательно, какого-либо прямого противоречия между сведениями, указанными в универсальном передаточном документе №0015 от 02.12.2019г., и сведениями, указанными в платежных поручениях №106 от 16.04.2020г., №179 от 30.04.2020г., №775 от 19.08.2020г., №755 от 14.08.2020г., №1042 от 07.10.2020г., не имеется.

Кроме того, из содержания книги покупок и книги продаж ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» за 4 квартал 2019г. видно, что иных правоотношений между ФИО5 и ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» не имелось и налоговый орган не представил доказательства наличия между ними каких-либо иных сделок, к которым могли относиться спорные платежи.

Согласно пояснениям представителя заявителя договор № от 01.09.2019г. между ФИО5 и ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ», в спорных платежных документах он указан ошибочно. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, в момент рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки у него отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС в размере 483 333,33 руб. по универсальному передаточному документу №0015 от 02.12.2019г.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган указывал, что правоотношения между ФИО5 и ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» следует квалифицировать не как правоотношения купли-продажи, как правоотношения комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом изложенного налоговый орган полагает, что перехода права собственности на товар от комитента к комиссионеру не происходит, следовательно, передача товара на комиссию не является реализацией товара в смысле пункта 1 статьи 146 НК РФ и не облагается НДС, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у комиссионера права заявить к вычету НДС, исчисленный с такой операции.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как видно из договора хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г., ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» приняло на себя обязательство реализовать товар, переданный ему по договору, по цене не ниже стоимости товара, указанной в дополнительных соглашениях к договору. Превышение цены реализации товара над стоимостью товара, указанной в дополнительных соглашениях, является комиссионным вознаграждением (пункты 1.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2019г. стороны установили срок хранения, который равен 3 месяцам и истек 01.11.2019г.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г. предусмотрено, что в случае, если по истечения срока хранения товар не будет реализован, стороны подписывают соглашение о прекращении хранения либо о его продлении.

Таким образом, стороны установили, что по истечении срока действия договора хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г. его действие не пролонгируется автоматически, а стороны решают его судьбу своим соглашением.

Доказательств заключения соглашения о прекращении договора либо о его продлении в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, последующее поведение сторон свидетельствует о прекращении правоотношений в рамках договора хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г. и передаче спорного оборудования в собственность ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В свою очередь, покупатель в силу статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2019г. ФИО5 и ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» подписали универсальному передаточному документу №0015 от 02.12.2019г., по которому Автоматическая линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей передается обществу по цене 2 900 000 руб. В период с 16.04.2020г. по 07.10.2020г. общество перечислило ФИО5 денежные средства в размере 2 417 000 руб. в счет оплаты стоимости товара.

Указанные действия соответствуют признакам заключения и исполнения договора купли-продажи, предусмотренным статьями 454, 456, 486 ГК РФ.

В то же время 19.12.2019г. общество от своего имени заключило договор купли-продажи оборудования производственно-технического назначения №19358 с ООО «Эксперт ПБ+», по которому передало ООО «Эксперт ПБ+» Автоматическая линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей по цене 2 150 000 руб., т.е. на условиях, отличных от установленных в договоре хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г. и от той стоимости товара, которую общество уплатило ФИО5

Товар передан покупателю по акту приема-передачи оборудования №19358 от 29.01.2020г. (т. 7 л.д. 142-154).

Согласно пояснениям заявителя, изменение цены связано с тем, что общество переоборудовало Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С и продало ее ООО «Эксперт ПБ+» в комплектации, отличной от той, в которой получило от ФИО5

Указанные пояснения подтверждаются сравнением содержания дополнительного соглашения от 01.08.2019г. к договору хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г. и приложения №1 от 19.12.2019 к договору №19358.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019г. к договору хранения с правом распоряжения №9 от 01.08.2019г. ФИО4 передает ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей, в составе:

- Стан для производства профиля Ч-25 С, 16 клетей – 1шт.,

- Разматыватель консольный РК-10.5 – 1 шт.,

- Ножницы гильотинные НГ-1250 – 1 шт.,

- Ножницы дисковые НД-09 – 1 шт.,

- Штампующее устройство ШУ-3 – 1 шт.,

- Приемное устройство УСТ-6.1 – 1 шт.,

- Пульт САУ станом Ч-С-1х7115х60 – 1 шт.

Согласно приложению №1 от 19.12.2019 к договору №19358 ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» продало ООО «Эксперт ПБ+» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей в следующей комплектации:

- Стан для производства профиля Ч-25 С, 16 клетей – 1шт.,

- Ножницы гильотинные НГ-1250 – 1 шт.,

- Ножницы дисковые НД-09 – 1 шт.,

- Штампующее устройство ЛГС-26/У с отрезной машинкой L=2500 с дополнительным комплектом ножей – 1 шт.,

- Пульт САУ станом Ч-С-1х7Н1.1 – 1 шт.

Вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о том, что ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» приобрело в собственность по универсальному передаточному документу №0015 от 02.12.2019г. Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей по цене 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333,33 руб., и в дальнейшем ее переоборудовало и продало от своего имени ООО «Эксперт ПБ+» по цене 2 150 000 руб., в том числе НДС 358 333 руб. 33 коп.

Представленные налоговым органом материалы налоговой проверки данные факты не опровергают.

Таким образом, передача спорного товара от ФИО4 к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» по универсальному передаточному документу №0015 от 02.12.2019г. является реализацией товара по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ и подлежит обложению НДС, что дает право обществу заявить НДС, исчисленный от данной сделки к вычету.

В этой связи оспариваемое решение №468 от 19.01.2021г. является недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 193 332 руб., пени по статье 75 НК РФ в размере 60 274 руб. 09 коп.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. - за рассмотрение заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 06.02.2020г.; 3000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 12, 69).

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021г. №468 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193 332 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 274 руб. 09 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>; 398006 Липецкая область г.Липецк, ул.3-е Сентября, вл.17) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО6