Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-11473/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6978/2023
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2021;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2023.

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 15.11.2023 о применении обеспечительных мер

по делу № А73-11473/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (вх.214953)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (вх. №э182526 (6)) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-11473/2022 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Гидростройснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Гидростройснаб» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.05.2023 ООО «Гидростройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

27.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилого помещения №11/17 от 30.06.2017, договора на аренду автомобильной техники без обслуживающего персонала № 43Б/17 от 01.08.2017 и договора аренды № 05/18 от 01.08.2018, заключенных между ИП Бурым И.А. (арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (арендатор) а также о применении последствий их недействительности в виде реституции.

Определением суда от 04.10.2023 заявление принято к производству.

14.11.2023 УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ФИО4 и ФИО2 в общем размере 32 170 000 руб.

Определением суда от 15.11.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ФИО4 и ФИО2 в общем размере 32 170 000 рублей, за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной по существу.

ФИО8, не согласившись с определением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост его отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование указывает на то, что ФИО8 не является стороной оспариваемых сделок и не привлечена к участию в обособленном споре. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы.

Также ссылается на заключенный между ней и Бурым И.А. брачный договор от 31.05.2021, которым определен порядок отнесения имущества к каждому из супругов после его приобретения. При этом брак между Бурой Н.С. и Бурым И.А. расторгнут 25.11.2022, ввиду чего заявитель не может отвечать по обязательствам бывшего супруга своим имуществом.

ИП ФИО4 также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2023, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование приводит довод о том, что принятые обеспечительные меры не являются разумными, нарушают права и интересы третьих лиц, обращает внимание на отсутствие сформулированного требования к ответчику по настоящему спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры

Считает, что наложенный арест на счета заявителя приведет к невозможности осуществления ИП Бурым И.А. предпринимательской деятельности. Определением апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 08.02.2024.

В судебном заседании представитель Бурой Н.С. и ИП ФИО4 настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражала относительно доводов жалоб, просила оставить определение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерыва до 15.02.2024, до 21.02.2024.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, с учетом представленных доказательства переоформления Бурым И.А. в период с 14.07.2022 по 21.07.2022 имеющегося у него имущества на супругу – Бурую Н.В., пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер нарушает принцип эффективной судебной защиты и создает возможность для уклонения ответчиками от исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора в случае удовлетворения требований по заявлению об оспаривании сделки и взыскании денежных средств с ФИО4

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд при этом исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотрения обособленного спора и соразмерны заявленным требованиям. Сумма обеспечения 32 170 000 руб., испрашиваемая уполномоченным органом, признана обоснованной судом, с учетом представленных сведений ФНС России о наличии операций по счетам должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в период с 07.03.2018 по 28.05.2018 в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об обоснованности в данном случае требования о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В пункте 22 Постановления № 15 разъясняется, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 18 Пленума, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В данном случае, заявляя о применение последствий недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не сформулировал требование, позволяющее установить размер имущественного требования к ФИО4

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует оспаривание им на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок – договоров аренды имущества, заключенных Бурым И.А. с должником, со ссылкой на цель сделок – перечисление принадлежащих должнику денежных средств ответчику. При этом, не оспаривая реальность договоров аренды, заявитель указывает на завышенную стоимость арендной платы, со ссылкой на справку о среднерыночной стоимости права аренды, по состоянию на декабрь 2018 года.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

В качестве последствия недействительности сделки при признании её судом таковой, исходя из указанных в заявлении обстоятельств оспаривания сделки, в конкурсную массу должника с ответчика в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между полученной по договору за спорный период пользования имуществом арендной платой и установленной рыночной стоимостью арендной платы.

В этой связи предоставленные уполномоченным органом сведения о получении Бурым И.А. по спорным договорам суммы 32 170 000 руб., сами по себе не подтверждают соразмерность обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчика на указанную сумму, и заявление о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер сама по себе не снимает со стороны обязанности обосновать применение конкретной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает испрашиваемую уполномоченным органом обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 32 170 000 руб. без соотнесения с суммой имущественного требования к ответчику, которое фактически и не сформулировано в заявлении конкурсного управляющего, не обоснованной. Предложенное уполномоченным органом обеспечение в указанном размер с учетом изложенного несоразмерно размеру заявленного требования, что нарушает баланс интересов кредиторов и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности, исходя из изменившихся обстоятельств, повторно заявить о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по изложенным основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Бурой Н.А. о том, что суд неправомерно принял обеспечительные меры в отношении принадлежащих ей денежных средств и имущества, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер по заявлению.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществляется с учетом обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в то время как принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не располагал информацией о наличии заключенного между Бурым И.А. и Бурой Н.В. брачного договора от 31.05.2021, на который ссылается в апелляционной жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2023 по делу № А73-11473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская




Т.Д. Козлова