Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А45-42079/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-42079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ноэма-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО юридической компании «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 27-П, заключенного между должником и ООО «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 06.03.2024; ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 17.07.2024; ООО «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная») – ФИО11 по доверенности от 10.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО юридическая компания «Константа», конкурного управляющего должником 22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № П-27, заключенного между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой»; договора уступки прав требования от 07.08.2018, заключенного между ООО «Энергострой», ФИО12 и ООО «Ноэма-Инвест»; договора уступки прав требования от 07.08.2018, заключенного между ООО «Энергострой», ФИО9 и ООО «Ноэма-Инвест»; договора уступки прав требования от 06.08.2018, заключенного между ООО «Энергострой», ФИО13 и ООО «Ноэма-Инвест»; применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Ноэма-Инвест» денежных средств в сумме 600 000 руб. за парковочное место № 94-95; обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника парковочные места №№ 55-56, 92-93, 96-97, ФИО13 вернуть в конкурсную массу должника парковочное места №№ 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 91, Реву А.Д. вернуть в конкурсную массу должника парковочные места №№ 87-88, 89-90, расположенные по адресу <...>; взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ноэма-Инвест» денежных средств в сумме 6 600 000 руб.; обязании ответчика возвратить должнику 5/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 машиномест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) № 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, общей проектной площадью 1 383,4 кв. м, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которому соответствуют парковочные места под номерами 5-6, 19-20, 29-30, 31-32, 33-34, укомплектованные парковочным механизмом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ноэма-Инвест» взыскано 1 179 159,99 руб.; суд обязал ООО «Энергострой» возвратить ООО «Ноэма-Инвест» 5/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 машиномест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) № 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, общей проектной площадью 1 383,4 кв. м, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которому соответствуют парковочные места под номерами 5-6, 19-20, 29-30, 31-32, 33-34, укомплектованные парковочным механизмом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды необоснованно посчитали установленным факт выполнения работ ООО «Энергострой», поскольку материалами дела подтверждается мнимый характер договорных отношений должника с аффилированным генеральным подрядчиком; ООО «Энергострой» отвечает признакам фирмы-однодневки, у ответчика отсутствуют необходимые ресурсы для проведения подрядных работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, не представлены; суды не указали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Энергострой» и ФИО12, ФИО9, ФИО13, учитывая, что каждый из указанных лиц является аффилированным с должником; экспертное заключение от 08.12.2023 № 005-СЭП-2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт выполнение подрядных работ ответчиком на объекте должника и наличия у него для этого денежных средств в столь крупном размере; судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, поступивших от ФИО9, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу; представители ФИО9 и ООО «УК «Центральная» возражали относительно ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой» заключен договор участия в долевом строительстве № П-27 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 15 900 000 руб., в том числе: парковочные места, укомплектованные парковочным механизмом по 600 000 руб. за каждое; парковочное место, не укомплектованное парковочным механизмом, под номером 91 – 300 000 руб.

Затем между ООО «Ноэма-Инвест», ООО «Энергострой», ФИО12, ФИО13 и ФИО9 заключены договоры уступки прав требований от 06.08.2018 и от 07.08.2018 в отношении отдельных парковочных мест, права на которые от ответчика перешли к указанным физическим лицам.

Так, парковочные места №№ 55-56, 92-93, 96-97 переданы по актам приема-передачи ФИО9, парковочное места №№ 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 91 переданы ФИО13, а парковочные места №№ 87-88, 89-90 - Реве А.Д.

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Ноэма-Инвест», ООО «Энергострой», Рева А.Д., ФИО13 и ФИО9 являются аффилированными лицами, которые получили активы должника в отсутствие встречного предоставления по цепочке недействительных сделок, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком в счет оплаты подрядных работ, проводимых ООО «Энергострой» на объекте ООО «Ноэма-Инвест», поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что фактически ответчиком выполнено работ на сумму 359 267 522,30 руб., а произведено оплат на сумму 363 446 682,30 руб., следовательно, итоговое сальдо взаимных обязательств на сумму 4 179 159,99 руб. подлежит взысканию в пользу должника с ответчика в виде возврата 5 парковочных мест и денежных средств в сумме 1 179 159,99 руб. При этом судами отказано в признании недействительными последующих сделок ООО «Энергострой» с ФИО9 ФИО13, ФИО14 в отношении других парковочных мест, перешедших к ним по договорам уступки прав требований от 06.08.2018 и от 07.08.2018.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки от 23.04.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018 совершены в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или ее совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что ООО «Энергострой» являлся генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома для должника, который проводил подрядные работы как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Судами установлено, что должником в пользу ООО «Энергострой» перечислялись денежные средства во исполнение заключенных договоров генерального подряда. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергострой», последний оплачивал выполненные субподрядчиками работы и поставку оборудования на объекте должника, в том числе ООО «Лифтсервис», ООО «Автоматические системы Люкс». При этом должником и заявителями не доказано, что строительство спорных объектов осуществлялось им самостоятельно с использованием своих ресурсов и средств или с привлечением иной подрядной организации. Так, ООО «Стройподряд» осуществляло только строительный контроль два раза в неделю, не выполняя иных функций, связанных с непосредственным строительством объекта, включая взаимодействие с государственными или иными надзорными органами.

Так, ООО «Энергострой» за период с 01.01.2017 по 12.02.2019 перечислено в пользу субподрядчиков около 170 575 685 руб., при этом должником в адрес указанных хозяйствующих субъектов оплата не производилась, что подтверждается ответами субподрядчиков на запросы конкурсного управляющего должником.

Доводы кассаторов о том, что ООО «Энергострой» не могло построить многоквартирный дом и выполнить работы на сумму более 300 000 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела документами, тем более, что должником оплата выполненных ответчиком работ производилась не только путем передачи нежилых помещений в строящемся объекте, но и посредством перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, у ООО «Энергострой» имелся необходимый штат сотрудников, организация является действующей, ей сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, производятся операции по расчетному счету, ведется реальная хозяйственная деятельность. В рамках взаимодействия с должником при выполнении подрядных работ ответчик утверждал техническое задание и проектную документацию, составлял и подписывал акты скрытых работ, осуществлял входной контроль материалов и оборудования, проводил планерки и осуществлял координацию работ субподрядчиков и служб контроля, обеспечивал охрану площадки и складирование материалов, работу кранов и грузоподъемных средств, обеспечивал точки подключения к воде и энергоснабжению, убирал и вывозил строительный мусор, обеспечивал безопасность работ и санитарное обслуживание субподрядчиков, организовывал работу надзорных органов, вел журналы работ и геодезический контроль, составлял необходимые документы на разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается также и тем, что в настоящее время многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию.

Судами обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство экспертиз строительных объектов», поскольку оно по существу не оспорено, о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а само заключение от 08.12.2023 № 005-СЭП-2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия, выводы экспертов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения; доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены.

Из заключения экспертов ООО «Агентство экспертиз строительных проектов» следует, что выполненный объем работ по договорам генерального подряда, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой» и предъявленных к оплате застройщику генеральным подрядчиком по актам КС-2, КС-3, определен экспертами в общей сумме 359 267 522,30 руб. В то время как ООО «Энергострой» получило от застройщика ООО «Ноэма-Инвест» на 4 179 159,99 руб. больше, чем фактически выполнило работ при строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, сумма встречных предоставлений и итоговое сальдо свидетельствует о наличии задолженности у ООО «Энергострой» перед ООО «Ноэма-Инвест», что послужило основанием для возврата в конкурсную массу должника пяти парковочных мест, оставшихся у ответчика на праве собственности на общую сумму 3 000 000 руб., а также для взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ноэма-Инвест» денежных средств в размере 1 179 159,99 руб.

Поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора от 23.04.2018 № П-27, то отсутствуют основания и для признания недействительными последующих договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Энергострой» и ФИО9, ФИО13, ФИО12, поэтому судами обоснованно отказано в признании их недействительными. Довод кассаторов о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок с аффилированными лицами документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего обособленного спора.

При этом неверная квалификация судами спорных правоотношений в части указания на недействительность договора от 23.04.2018 № П-27 и применении последствий его недействительности не привела к неправильному судебному акту, поскольку в рассматриваемом случае итоговое сальдо взаимных предоставлений определено судом первой инстанции верно и оно обоснованно взыскано с ответчика в пользу должника в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ФИО2 о нарушении норм процессуального права ввиду отказа в отложении судебного заседания, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство носит немотивированный характер и его удовлетворение направлено на затягивание рассмотрение спора.

Кроме того, как следует из информационно-телекомуникационной системы – «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест» прекращено, требования кредиторов в полном объеме погашены, поэтому у кассатора отсутствует нарушенное право, а также охраняемый законом интерес в обжаловании состоявшихся судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1