Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А33-20044/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20044/2020
21 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу № А33-20044/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО2 (далее – ответчик) в размере 200 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 200 000 рублей.

Определением от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что не доказан факт оказания ответчиком услуг должнику, факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорной сделки, следовательно, цели причинения вреда кредиторам должника, при этом полагает, что момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности не влияет на возможность оспаривания сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 05.08.2019 в сумме 70 000 рублей, от 13.08.2019 в сумме 130 000 рублей с назначением платежей: «Перечисление по Договору № 1-РУ-2017 от 07.12.2017 за рекламные услуги».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2020, а оспариваемые платежи совершены 05.08.2019 и 13.08.2019, они рассмотрены судами применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по настоящему делу установлено, что задолженность перед Федеральной налоговой службой образовалась, начиная с 05.11.2019, перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» – не ранее 02.04.2019.

Учитывая, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив на основании оценки данных бухгалтерских балансов должника превышение активов последнего над его задолженностью в спорный период, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Поскольку в отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате сделок, вопреки доводам заявителя, не доказана, суды правомерно отказали в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела были представлены: договор на изготовление рекламной продукции, заключенный между ответчиком (агентство) и должником (заказчик), по условиям которого агентство является уполномоченным рекламным агентством, принимает на себя обязательства по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и/или заказчика, предоставленных заказчиком, в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере связей с общественностью) заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации; акты приема-передачи, содержащие фотоизображения макетов продукции; образцы изготовленной рекламной продукции (образцы самоклейки, блокнота, флаера), соответствующие отраженным макетам в подписанных актах.

Основным видом деятельности ответчика является «деятельность рекламных агентств».

Также в материалы дела представлены первичные документы, опосредующие спорные платежи: договоры на изготовление макета рекламной продукции с актами приема-передачи; договоры на изготовление полиграфической продукции с актами приема-передачи; договор на выполнение сварочных работ в целях изготовления металлической рекламной конструкции; договор хранения в целях хранения на складе рекламной продукции (договор от 07.12.2017 № № 1-РУ-2017, дополнительное соглашение от 01.07.2019, акты к договору о приемке-передаче для утверждения макета рекламы, изготовленной исполнителем, акт от об исполнении услуг по договору общей стоимостью 193 000 рублей, товарная накладная, счета на оплату оказанных исполнителем услуг и изготовленной продукции от 05.08.2019 на сумму 70 000 рублей, от 13.08.2019 на сумму 130 000 рублей.

Судами принято во внимание, что изготовленные по данному договору рекламно-информационные материалы являются обязательным атрибутом охранной деятельности и должны присутствовать на всех объектах, согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что прочие материалы регулярно использовались обществом в целях привлечения новых клиентов, что заказ рекламной продукции у физических лиц осуществлен в целях минимизации затрат на производство рекламных материалов, а правоотношения с ответчиком являлись длящимися, услуги оказывались регулярно и платежи периодически проходили в течение нескольких лет до признания должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о реальности факта оказания услуг, экономическая обоснованность и практический смысл которых для должника раскрыты.

Доводы (с представлением соответствующих доказательств) о превышении стоимости изготовленной ответчиком продукции рыночной стоимости изготовления аналогичной продукции у иных контрагентов конкурсным управляющим не заявлены.

При этом с учетом анализа выписок по счету должника суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производимые платежи могут быть охарактеризованы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах отказ судов в признании оспариваемых платежей недействительными основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа считает, что выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основе правильного применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу № А33-20044/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

М.А. Первушина