Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-13355/2020

165/2022-80557(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года Дело № А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» ФИО1 (доверенность от 13.04.2022), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.08.2021), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-13355/2020/сд.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская экспедиторская компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного ФИО4 и ФИО6 договора займа от 27.10.2013. Просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО6 в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 662 руб. 50 коп. пеней из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, судом приняты уточнения заявленных финансовым управляющим требований, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Петербургские отели» и финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и


постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалоб указывают, что судебные акты по делу № 2-24136/2019 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора. По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, а также не применены разъяснения о применении в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Податели жалоб ссылаются на аффилированность кредитора и должника. При этом податели жалоб обращают внимание суда на непоследовательное поведение должника, который при рассмотрении заявления ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов возражал против его удовлетворения. Податели жалоб считают, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО6 выдать наличными денежными средствами столь значительную сумму займа, а также реальность передачи денежных средств. Податели жалоб полагают, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податели жалоб обратили внимание суда округа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, по обособленному спору № А56-13302/2020/тр.1 (пересмотр), которым отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2020 о признании обоснованными требований ФИО6 и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асос», являющегося поручителем по заемным обязательствам ФИО4 перед ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Петербургские отели» и финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа от 27.10.2013, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 2500 000 евро, что в российских рублях по курсу Банка России на дату заключения договора эквивалентно 547 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 27.10.2018. В подтверждение факта передачи заемщику займодавцем денежных средств в указанном размере выступила расписка должника от 27.10.2013 о получении им от ФИО6 547 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение со стороны должника обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов к установленному условиями договора сроку, ФИО6 обратился в Калининский районный суд


Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу № 2-4136/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора присуждено ко взысканию 12500000 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения суда, заемные проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2013 и 18.04.2019 в размере 10 268 835,62 евро по курсу Банка России на день фактического исполнения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга с причитающимися процентами за период с 28.10.2013 и 18.04.2019 в размере 393 900 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения суда.

Определением суда от 06.09.2021 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени. Этим же определением установлено, что указанное требование кредитора к должнику основано на неисполнении тем как заемщиком своей обязанности перед кредитором как займодавцем по возврату займа в размере 12 500 000 евро и уплате причитающихся процентов по ставке 15% годовых из договора займа от 27.10.2013.

Ссылаясь на недействительность договора займа от 27.10.2013, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, указали, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт реальности заемных отношений и наличия у ответчика финансовой возможности для выдачи займа должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,


когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Оспариваемый договор займа являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при взыскании займодавцем с заемщика задолженности.

Таким образом, требования ФИО6 к должнику, вытекающие из неисполнения должником заемного обязательства, подтверждены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу № 2-24136/2019.

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 - ФИО2 воспользовался правом на обжалование названного решения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 названное решение от 09.09.2019 оставлено без изменений.

Кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу,

ООО «Петербургские отели» также были рассмотрены в рамках указанного дела о взыскании суммы займа. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 в удовлетворении жалоб было отказано.

При этом жалобы указанных лиц рассматривались судом в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Судом общей юрисдикции уже оценивались возражения сторон о безденежности оспариваемого договора займа.

Делая вывод об отсутствии оснований полагать, что спорный договор являлся безденежным, судом исследовались сведения об источниках происхождения денежных средств, которые переданы в качестве займа ФИО8, проводилась судебная экспертиза давности изготовления договора, которая не установила более позднего подписания сторонами оспариваемого договора.

Суд принял во внимание объяснения представителей сторон относительно передачи наличных денежных средств по месту жительства истца лично посредством передачи упакованных вакуумных пакетов, при помощи охраны, сопровождающей ФИО4 и оказавшей помощь в переносе денежных средств.

В материалы дела представлены сведения о ведении ФИО4 крупного гостиничного бизнеса в спорный период и необходимости несения затрат по его содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу


обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, участвующие в деле о банкротстве лица реализовали свое право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что судебными актами судов общей юрисдикции при рассмотрении названного гражданского дела, оценивались и проверялись доводы финансового управляющего гражданина ФИО4 и кредитора ООО «Петербургские Отели» относительно искусственного характера долга, исследовались вопросы относительно реальности передачи кредитором должнику денежных средств в указанном размере, об обстоятельствах этой передачи (время, место, способ передачи, участники передачи, упаковка, наличие охраны), а равно о наличии у ФИО6 по состоянию на 27.10.2013 возможности располагать необходимой в наличной форме денежной суммой для возможности ее передачи должнику по условиям договора займа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35. По результатам названных исследований доводы об искусственном формировании указанной задолженности должником и гражданином ФИО6 судами общей юрисдикции были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

Доводы подателей жалоб о необходимости применения положений главы III.1 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку оспариваемый договор заключен 27.10.2013. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод ООО «Петербургские Отели» о том, что правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного суда от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, касается споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора основанного на судебном акте, и не применима к настоящему спору, отклоняется.

При рассмотрении любых обособленных споров в деле о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями фактически направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка, является недопустимым.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А5613355/2020/сд.11 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева