Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-64945/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4031/20

Екатеринбург

27 августа 2020 г.


Дело № А60-64945/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64945/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры» (далее – учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Свердловской области в качестве неосновательного обогащения 156 662 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 34 377 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 31.01.2020 в иске отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение к спорным правоотношениям норм положений пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам. Так, на странице 3 постановления суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок ответчику в рамках договора от 03.08.2006 № 10-2/09-01 не передавался, однако ответчик пользовался указанным земельным участком, данный факт им не оспаривается. Следовательно, земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований. Кроме того, в постановлении на странице 4 суд апелляционной инстанции, указав не неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права (статья 689 ГК РФ), в то же время пришел к выводу о законности решения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110019:93.

На указанном участке находится здание, в котором расположены помещения ответчика.

Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок.

Поскольку фактическим пользователем земельного участка под зданием является ответчик, то истец полагает, что ответчик должен нести расходы по оплате земельного налога под зданием.

За период 01.01.2016-31.12.2016 истцом рассчитан земельный налог в сумме 156 662 руб. 68 коп., который расценивается им как неосновательное обогащение ответчика (сбережение имущества) за счет истца. На указанную сумму начислены проценты за период 11.01.2017-30.09.2019 в сумме 34 377 руб. 80 коп.

В то же время между сторонами заключен договор от 03.08.2006 №10- 2/09-01 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (зданием), отнесенным к объектам культурного наследия.

Согласно договору ответчику переданы в безвозмездное пользование помещения в здании под размещение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Срок действия Договора – до 01.01.2032 (пункт.2.1).

Согласно пункту 5.2 договора на ответчика (ссудополучателя) возложены обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком 66:41:0110019:93.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в настоящем случае ответчик приобрел и пользуется зданием и соответствующим земельным участком под зданием и необходимым для использования здания на законных основаниях в соответствии с договором, не усмотрели оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной статьи следует, что одним из условий неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено судами, обязанность ответчика как ссудополучателя по возмещению расходов истцу по оплате земельного налога либо компенсации истцу уплаченного земельного налога договором от 03.08.2006 №10- 2/09-01 не предусмотрена. Пунктом 5.2 договора на ответчика (ссудополучателя) прямо возложена обязанность только по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суды также отклонили ссылку истца на пункты 4.3 и 4.4. договора, поскольку в этих пунктах указано на обязанность ответчика по расходам на поддержание территории здания (объекта культурного наследия) в надлежащем состоянии и сохранности, положений о компенсации ссудодателю расходов по оплате земельного налога указанные условия не содержат.

В отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по его уплате не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на странице 3 и 4 постановления о том, что ответчик пользовался указанным земельным участком без правовых оснований, а также о неправильном толковании судом первой инстанции нормы материального права (статья 689 ГК РФ), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не делал таких выводов. В указанном абзаце на страницах 3, 4 постановления суд апелляционной инстанции лишь цитирует доводы апелляционной жалобы, которые им отклонены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64945/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Сулейменова Т.В.