Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А67-693/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-693/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томский радиотехнический завод» Иванова Виктора Николаевича на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, город Томск, улица Мокрушина, дом 9), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Иванова Виктора Николаевича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (далее - ОАО «Томский радиотехнический завод», должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Иванова Виктора Николаевича (далее - Иванов В.Н.).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим должником длительное время не проводится инвентаризация нежилого здания общей площадью 602,4 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Мокрушина, дом 9, строение 21; привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности путём заключения с ними трудовых договоров, что препятствует контролю кредиторов за деятельностью таких лиц, позволяет управляющему уклоняться от соблюдения требований о лимитах расходования денежных средств, в частности, были привлечены юрист и бухгалтер; задаток, полученный в результате реализации лота № 1 на торгах от 19.02.2016, на расчётный счёт должника не перечислен, меры по истребованию денежных средств у организатора торгов конкурсным управляющим не принимаются.

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод» Иванова В.Н. по привлечению на основании трудовых договоров юрисконсульта и бухгалтера и бездействие конкурсного управляющего ОАО «Томский радиотехнический завод» Иванова В.Н., выразившееся в непринятии мер к истребованию принадлежащих должнику денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Иванов В.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что привлечение юриста и главного бухгалтера не было оправдано, повлекло или повлечёт в будущем дополнительное бесконтрольное расходование конкурсной массы должника; в материалах дела отсутствуют доказательства превышения лимитов на выплату вознаграждения привлечённых лиц; согласно банковских выписок со счёта должника почти все денежные средства возвращены организатором торгов на счёт должника; судами не учтено, что в случае возврата организатором торгов на счёт должника всех денежных средств в 2016 году они были бы распределены службой судебных приставов и банком в полном объёме среди кредиторов с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что привело бы к затягиванию процедуры банкротства и необходимости несения дополнительных расходов.

Ко дню слушания дела в суд округа от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций конкурсным управляющим Ивановым В.Н. в рамках дела о банкротстве ОАО «Томский радиотехнический завод» привлечены юрисконсульт Шенбергер Д.С. и главный бухгалтер Зайцева Е.В. на основании трудовых договоров от 07.12.2015.

Уполномоченный орган не оспаривает необходимость привлечения указанных специалистов в целях конкурсного производства, но не согласен с их привлечением на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления № 91).

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (абзац четвёртый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Довод конкурсного управляющего должником о том, что вакансии юриста и главного бухгалтера были сохранены его предшественниками, обоснованно отклонён судами двух инстанций, поскольку указанное обстоятельство не обязывало Иванова В.Н. сохранять указанные должности юриста и бухгалтера и привлекать специалистов на основании трудовых договоров.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Иванова В.Н., выразившиеся в заключении трудовых договоров с юрисконсультом и главным бухгалтером, не обоснованы объективной необходимостью оформления отношений в указанной форме и препятствуют реализации прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью привлечённых специалистов, за расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов, поскольку трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишены возможности анализировать фактический объём, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг; привлечение специалиста на основании трудового договора предполагает дополнительные социальные выплаты и гарантии.

Довод кассатора о том, что судами не исследован вопрос о реальном расходовании денежных средств за счёт конкурсной массы, свыше сумм, которые подлежали бы выплате специалистам на основании гражданско-правовых договоров подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган в жалобе действия по расходованию денежных средств не оспаривает.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником по привлечению бухгалтера и юриста на основании трудовых договоров обосновано удовлетворена судами.

Относительно требования ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по истребованию задатка у организатора торгов, суд округа пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что 19.02.2016 состоялись торги по лоту № 1, по результатам которых победителем признан Аминов Ринат Харисович. Имущество должника реализовано по цене 30 500 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 25.02.2016, заключённого с победителем торгов, сумма внесённого задатка в размере 8 000 000 руб. засчитывается в счёт цены, оплата имущества производится в размере 22 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Доказательств принятия мер по истребованию задатка у организатора торгов в период с августа 2016 года по июнь 2017 года конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суды двух инстанций полно исследовав обстоятельства внесения задатка в размере 8 000 000 руб., оплаты покупателем имущества в размере 22 500 000 руб., операции по основному счёту должника, обращения конкурсного управляющего должником к организатору торгов с требованием о возврате задатка от 22.04.2016, 03.06.2016, 01.08.2016, обоснованно пришли к выводу о том, что к дате рассмотрения настоящего спора организатор торгов не возвратил полученный задаток в полном объёме, с 01.08.2016 конкурсный управляющий должником не принял необходимые меры по возврату в конкурсную массу суммы задатка.

Аргументы конкурсного управляющего должником о нарушениях очерёдности распределения службой судебных приставов поступающих на счёт должника денежных средств, получили надлежащую судебную оценку в обжалуемых судебных актах.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов, переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-693/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томский радиотехнический завод» Иванова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник