Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А05-7257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А05-7257/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином.ру» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А05-7257/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗОИР», адрес: 165115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Единственный участник должника ФИО3 обратился 25.11.2022 в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в невыполнении им обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности и по извещению кредитора – ООО «ТрансДорПроект» о необходимости предъявления требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве); об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.02.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Полином.ру» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение от 16.02.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, признавая бездействие конкурсного управляющего существенным нарушением, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами сведений о том, что арбитражный управляющий совершил грубые умышленные нарушения в других делах о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что бездействие ФИО2 в незаключении договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в процедуре банкротства Общества является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 24.09.2019 по 06.02.2020.

Решением суда от 06.02.2020 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 25.12.2020 он утвержден конкурсным управляющим должника.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018, балансовая стоимость его активов составляла 130 836 000 руб., что превышает сто миллионов рублей и влечет обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности. Такой договор арбитражный управляющий не заключил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2, которое выразилось в невыполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, указав, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, а несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн руб. в год. Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным невыполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Определение и постановление обжалуется в части неотстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 названного информационного письма от 22.05.2012 № 150), а в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела обособленного спора не усматривается существенность имеющегося нарушения и злоупотребления конкурсным управляющим своими правами.

Учитывая изложенное судами первой и апелляционной инстанций, сделан правильный вывод о недоказанности фактов совершения управляющим незаконных действий (бездействия), которые могли бы повлечь применение такой исключительной меры, как отстранение управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А05-7257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином.ру» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян