Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-35124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-35124/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Атомэнергопром» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2021 № 5/175/2021-ДОВ,

от публичного акционерного общества «ЗиО-Подольск» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 № 34/176/2023-ДОВ

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопром»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023

по делу А41-35124/23

по заявлению публичного акционерного общества «ЗиО-Подольск» об отмене решения третейского суда от 07.03.2023 № А0082-22

и заявление акционерного общества «Атомэнергопром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Отделения по разрешению споров в атомной отрасли Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по делу №А0082-22 от 07.03.2023, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «ЗиО-Подольск»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу; Прокуратура Московской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергопром» (далее – заявитель, АО «Атомэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по делу №А0082-22 от 07.03.2023 о взыскании неустойки (пени) и арбитражного сбора (судебные издержки), ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" предъявлено встречное заявление об отмене указанного решения третейского суда.

Определением суда от 03.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Межрайонная инспекция ФНС № 5 по МО, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" отказано, заявление ПАО «ЗИО –Подольск» об отмене арбитражного решения удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – АО «Атомэнергопром» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-35124/23 и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения по делу №А0082-22 от 07.03.2023, в удовлетворении заявления АО «ЗиО-Подольск» отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, полагает не правильными выводы суда о том, что приведение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что спорная неустойка относится к текущим платежам, требование о выплате неустойки возникло 30.06.2022, то есть после введения моратория, его действие не распространяются на ответчика исходя из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель АО «Зио-Подольск» против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07 марта 2022 г. Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», в составе арбитра ФИО3 ( единолично), рассмотрев дело №А0082-22 по требованию АО «Атомэнергопром» к АО «ЗиО - Подольск» о взыскании неустойки и судебных издержек по договору предоставления права использования от 18.02.2020 №5/15268-Д принял решение о взыскании с акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО – Подольск», в пользу акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» пени по договору в размере 58 068 руб. 01 коп., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку вступившее в законную силу решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то,что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом, в силу ст. 9.1 и 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) за исключением текущих платежей.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1,2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Также к текущим платежам относят выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам (п. 11 Постановления-Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Учитывая изложенное, применительно (по аналогии с общими нормами законодательства о банкротстве) к правовому регулированию, рассматриваемого вида моратория, текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория.

В настоящем случае из материалов дела следует, что меду сторонами заключен 18.02.2020 Договор предоставления права использования № 5/15268-Д, в соответствии с которым АО «Атомный энергопромышленный комплекс» обязалось предоставить АО «ЗиО - Подольск» право использования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а АО «ЗиО - Подольск» выплатить вознаграждение в размере и сроки установленные договором.

Исследовав и оценив условия раздела 3 договора об условиях оплаты в редакции протокола разногласий от 18.02.2020, суд установил, что обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о условиях выплаты вознаграждения по договору основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке положений договора и правоотношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу А41-35124/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова