Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А29-2752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2752/2020
01 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании 2 922 614 руб. 18 коп. задолженности по оплате потребленной воды за декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 08.04.2020 № 821, предварительное судебное заседание с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отложено на 25.05.2020, с указанием на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 21.05.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 358 294 руб. 78 коп. долга за декабрь 2019 года. Как указал истец, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 по делу № А29-2819/2020 удовлетворены требования ООО «ТЭК-Печора» к МУП «Горводоканал» о взыскании 868 720 руб. 35 коп. долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2019 года (без учета заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2019 исх. № 4354/01).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 25.05.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствии заключенного в письменной форме договора МУП «Горводоканал» в декабре 2019 года поставило ООО «ТЭК-Печора» холодную воду.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счет-фактуру № 4665 от 31.12.2019 на сумму 3 358 294 руб. 78 коп. (л.д. 18), врученный ответчику с сопроводительным письмом 10.01.2020 (л.д. 16).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акт оказанных услуг № 4665 от 31.12.2019 (л.д. 17), подписанный сторонами, а также сведения о расходе воды (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной воды послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 133/01 от 20.01.2020 (л.д. 20), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора водоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную воду (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 922 614 руб. 18 коп. долга по счету-фактуре № 4665 от 31.12.2019 в связи с направлением в адрес ООО «ТЭК-Печора» заявления о зачете взаимных требований на сумму 435 680 руб. 60 коп. (л.д. 19).

21.05.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 3 358 294 руб. 78 коп. долга по спорному счету-фактуре, указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 по делу № А29-2819/2020 требования ООО «ТЭК-Печора» к МУП «Горводоканал» о взыскании 868 720 руб. 35 коп. долга за ноябрь-декабрь 2019 года за поставленную и неоплаченную тепловую энергию без учета заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2019.

Как указано в решении от 19.05.2020 по делу № А29-2819/2020, ООО «ТЭК-Печора» в обоснование невозможности одностороннего зачета по заявлению МУП «Горводоканал» от 31.12.2019 представлено постановление от 02.09.2019, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право организации-должника МУП «Горводоканал» по получению от ООО «ТЭК-Печора» денежных средств в соответствии с фактически сложившимися договорными отношениями по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по отпуску питьевой воды на нужды котельных, расположенных в г. Печора и обслуживаемых ООО «ТЭК-Печора», то есть запрет на прямые расчеты ООО «ТЭК-Печора» с ООО «Горводоканал». Кроме того, судом отмечено на несогласие ООО «ТЭК-Печора» с зачетом требований, что в соответствии с положениями пункта 5.6. договора исключает возможность проведения зачета со стороны МУП «Горводоканал».

С учетом изложенного суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявление МУП «Горводоканал» об уточнении исковых требований на сумму 3 358 294 руб. 78 коп. долга, которое направлено ответчику заблаговременно по электронной почте.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, мотивированный отзыв по существу заявленных требований в суд не направлен.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет на себе сторона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 3 358 294 руб. 78 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 39 791 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 358 294 руб. 78 коп. долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 39 791 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина