Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А76-20307/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20307/2024
23 апреля 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>.

о взыскании 521 582 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности орт 20.01.2023, представлен паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица (ФИО2) – представителя ФИО5 по доверенности от 22.01.2024, представлен паспорт, диплом,

слушателя ФИО6, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) 19.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:83, площадью 4269 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, на противотуманной дамбе Центрального перехода, занимаемого нежилым зданием – Бокс № 4 с кадастровым номером 74:33:1312001:789, за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 в размере 521 582 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 114).

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 19.08.2024 Арбитражного суда Челябинской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 32-33).

Определениями от 19.09.2024 и от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству истца судебное заседание после перерыва проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные уточненные требования, в обоснование уточненных требований ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что за ответчиком с 11.10.2022 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1312001:789, ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:83, находящимся под указанным объектом недвижимости без оформления договора аренды, плату за него в заявленный период не вносил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на заявление об уточнении исковых требований и дополнениях к возражениями (т. 1 л.д. 25-27, 99-104, 123-127), указав, что истцом за время пользования земельным участком в адрес ответчика не выставлялись счета, с учетом самостоятельного расчета ответчик произвел оплату в размере 30 037 руб. 08 коп., также ответчик выразил несогласие с примененными истцом при расчете коэффициентом К1 и ставкой арендной платы. Кроме того, указал, что с учетом Постановления Правительства № 582 от 16.07.2009 размер задолженности не может превышать 1,5% кадастровой стоимости – земельный налог. Представил пояснения, в которых указал на наличие переплаты с учетом необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,3% (для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств) и коэффициента К1 – 1 (малоэтажная жилая застройка) (т. 1 л.д. 43-45). Ответчик представил правовую позицию с учетом определения Челябинского областного суда от 14.02.2025 по делу № 2-1555/2024 (т. 2 л.д. 35-36), а также контррасчет (т. 2 л.д. 45).

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 1 л.д. 48-50, 90-92, 94-97, 133-136). Истец представил в материалы дела письменное мнение с учетом определения Челябинского областного суда от 14.02.2025 по делу № 2-1555/2024 (т. 2 л.д. 21-23), а также справочный расчет (т. 2 л.д. 28).

Третье лицо – ФИО2 представила мнение, поддержав правовую позицию ответчика (т. 1 л.д. 141-142).

Третье лицо – ФИО3 представил в материалы дела мнение, в котором указа, что использует часть нежилого помещения в здании с кадастровым номером 74:33:11312001:789 на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, целью использования арендуемой площади является стоянка, хранение, ремонт и осмотр автомашин и оборудования, а также других устройств, механизмов, материалов и иного имущества, иногда указанное помещение используется для хранения вторсырья (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2025 по 23.04.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-156222664 от 10.06.2024 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:83 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1312001:789, 74:33:1312001:788 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-156222685 от 10.06.2024 на объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1312001:789 с 11.10.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17).

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:83, площадью 4269 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, на

противотуманной дамбе Центрального перехода, в результате которого составлен акт обследования земельного участка № 339 от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 52-55). Установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание – бокс № 3 (кадастровый номер 74:33:1312001:788), площадью 740,2 кв.м., которое находится в собственности у ФИО2, нежилое здание закрыто, доступ в здание ограничен; нежилое здание – бокс № 4 (кадастровый номер 74:33:1312001:789), площадью 821,8 кв.м., которое находится в собственности у ФИО1, в нежилом здании располагается склад по приему и хранению вторсырья (картон, макулатура, пластмасса). Также на территории исследуемого земельного участка находится весовая, складировано вторсырье. Земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный.

Комитетом повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:83, площадью 4269 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, на противотуманной дамбе Центрального перехода, в результате которого составлен акт обследования земельного участка № 218 от 10.04.2024 (т. 1 л.д. 56-62). Установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: объект капитального строительства (кадастровый номер 74:33:1312001:788), который представляет собой – на железобетонном фундаменте, возведены стены, смонтирована кровля, установлены двери и ворота, в настоящее время в данном объекте какая-либо деятельность не ведется; объект капитального строительства (кадастровый номер 74:33:1312001:789), который представляет собой – на железобетонном фундаменте, возведены стены, смонтирована кровля, установлены окна, двери и ворота, в настоящее время в данном объекте располагается склад по приему и хранению вторсырья (картон, макулатура, пластмасса). Также на территории исследуемого земельного участка находятся автовесы, эстакада для обслуживания автотранспорта, складировано вторсырье, земельный участок не огорожен, доступ (проезд) на исследуемый участок с кадастровым номером 74:33:1312001:83 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:387, который предоставлен в аренду Гаражно-потребительскому кооперативу «Центр».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/2120 от 29.03.2024 (т. 1 л.д. 20-22) о выплате задолженности за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 в размере 199 862 руб. 23 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком под объектом недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1312001:789, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,

противотуманная дамба Центрального перехода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 11.10.2022 по 31.03.2024) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Комитет просит суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:83 за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 в размере 521 582 руб. 66 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К x К x К, где:

1 2 3

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка

1согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в

2городском округе, муниципальном районе;

К – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

3В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (иные земельные участки), коэффициент К1 – 6,9 (иное использование);

коэффициент К2 – 1 (территория населенных пунктов); коэффициент К3 – 1 (иные).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:83 составила 5 341 543 руб. 56 коп. (до 31.12.2022) и 5 123 653 руб. 80 коп. (с 01.01.2023) (т. 1 л.д. 10-12). Площадь участка – 4269 кв.м. Площадь здания ответчика – 821,8 кв.м.

Разногласия сторон возникли в части применения коэффициента К1 и ставки арендной платы.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2025 по делу № 2-1555/2024 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 103 218 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 25-27).

При этом, при рассмотрении требования Комитета к ФИО2, являющейся собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1312001:788, также расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:83, судебная коллегия Челябинского областного суда произвела расчет неосновательного обогащения, применяя ставку арендной платы в размере 2% (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также иных земельных участков) и коэффициента К1 в размере 1,5 (для вида разрешенного использования земельного участка – транспорт).

Доводы сторон о необходимости применения иных значений ставки арендной платы и коэффициента К1 являлись предметом проверки при вынесении определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 14.02.2025 по делу № 2-1555/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и не может превышать размера земельного налога, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу разграничения компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в соответствии с действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие названных правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в данном случае используемый предпринимателем земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не могут быть применены при разрешении настоящего дела.

Оснований для исчисления платы за пользование спорным земельным участком в размере, равном земельному налогу, на чем настаивает ответчик, суд не усматривает.

Судом проверен и признан арифметически верным справочный расчет истца (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:83, подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенной оплаты в размере 30 037 руб. 08 коп. за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 составляет 89 880 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной

пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 521 582 руб. 66 коп. размер государственной пошлины по иску составлял 13 432 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ), п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 314 руб. 63 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска, 13 432 х 17,2322%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска (ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:83 за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 в размере 89 880 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 314 (Две тысячи триста четырнадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Пеплер

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.