Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А33-34134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 мая 2024 года


Дело № А33-34134/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от ответчика: Кем Е.Л. – представителя по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент, продавец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (далее – ответчик, ООО «Инвест Мастер», покупатель) о взыскании 2 726 276,77 руб. пени за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 за нежилое здание, 494 646,45 руб. пени за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 за земельный участок по договору аренды купли-продажи от 18.01.2016 №917-ПР.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом (продавец) и ООО «Инвест Мастер» (покупатель) заключен договор от 18.01.2016 договор № 917-ПР купли-продажи недвижимого имущества, расположенного (далее также - договор).

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает:

-  нежилое здание, 2 - этажное (подземных этажей - 1), литер Б, Б1, общей площадью 1. 425,8 кв. м, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0024236000, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 36;

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, общей площадью 1 082 кв. м, кадастровый номер 24:50:0200076:0044, расположенный по адресу: Россия, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.10.2015 № 24/15-747363 (пункт 1.1).

Приобретение покупателем нежилого здания осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка. Цена отчуждения земельного участка составляет 8 981 000 рублей (пункт 1.5).

Стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке составляет 42 563 000 рублей. Стоимость земельного участка, общей площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:0024236000, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 15.12.2015 № 029 составляет 8 981 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата за Объекты производится Покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.2).

Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое здание (основной платеж) в размере 42 563 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) лет равными долями по 709 383,33 руб. (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 2) Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 8 981 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 149 683,33 руб. согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 3) (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объектов.

Расчет процентов за предоставление рассрочки производится в порядке, указанном в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, оплата ежемесячного платежа и процентов за пользование рассрочкой по настоящему договору производится покупателем не позднее даты окончания периода оплаты, установленной графиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения денежных средств, Покупатель выплачивает Продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком рассроченных платежей (приложение 2,3), по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 21.01.2016 нежилое здание и земельный участок переданы покупателю.

Между Департаментом (продавец) и ООО «Инвест Мастер» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 от 15.09.2020 к договору на основании постановления Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» и заявлением Покупателя вх. от 17.08.2020 № 18250-ги. Покупателю предоставляется отсрочка по следующим платежам:

- для оплаты за нежилое здание:

Дата оплаты платежа

Сумма ежемесячного платежа и процента рассрочки, руб.

Период отсрочки

10.04.2020

731 374,21

6 месяцев

11.05.2020

729 175,13

6 месяцев

10.06.2020

726 408,53

6 месяцев

10.07.2020

724 280,38

6 месяцев

- для оплаты за земельный участок

Дата оплаты платежа

Сумма ежемесячного платежа и процента рассрочки, руб.

Период отсрочки

10.04.2020

154 323,51

6 месяцев

11.05.2020

153 859,50

6 месяцев

10.06.2020

153 275,73

6 месяцев

10.07.2020

152 826,68

6 месяцев

Истец указывает, что покупателем оплата по договору купли-продажи от 18.01.2016 №917-ПР осуществляется несвоевременно. За нежилое здание за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 задолженность ответчика по пени составила 2 726 276, 77 руб., за земельный участок задолженность по пени за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 задолженность ответчика по пени составила 494 646,45 руб.

Досудебным предупреждением истец предложил ответчику уплатить пеню в срок до 20.05.2023.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу № А33-17380/2018 с ООО «Инвест Мастер» в пользу Департамента взыскано 206 479 руб. 88 коп. пени по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 917-ПР за период с 01.01.2017 по 30.04.2018

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-16071/2020 иск Департамента удовлетворен. За период с 01.06.2019 по 29.02.2020 с ООО «Инвест Мастер» взыскано в пользу Департамента 8 049 926 рублей 17 копеек долга, 1 964 131 рубль 29 копеек пени по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 917-ПР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 23.06.2022 по делу №А33-13094/2021 с ООО «Инвест Мастер» взыскано в пользу Департамента 1 214 680 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору продажи недвижимости подлежат применению общие положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю передается нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <...> зд. 36.

Стоимость нежилого здания составляет 42 563 000 рублей.  Стоимость земельного участка составляет 8 981 000 рублей.

Оплата за объекты производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии с графиками рассрочки.

Оплата за нежилое здание вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, в размере 709 383,33 руб., а за земельный участок – в размере 149 683,33 руб.

За нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком рассроченных платежей по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.09.2020 к договору, на основании которого покупателю предоставлена отсрочка по платежам за нежилое здание и земельный участок - 10.04.2020, 11.05.2020, 10.06.2020 и 10.07.2020 на период 6 месяцев.

Как следует из представленного расчета, ответчик вносил оплату по договору несвоевременно, с учетом даты платежей и суммы рассроченного платежа за нежилое здание за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 пеня составила 2 726 276, 77 руб., за земельный участок за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 - 494 646,45 руб.

Срок оплаты наступил. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в материалы дела не представлены.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчик математический расчет пени не оспорил, возражений по периоду и суммам начислений не представил. Пеня начислена исходя из размера задолженности и предусмотренного договором срока оплаты.

Не оспаривая обоснованность начисления неустойки и ее размер, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, а суд  - не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов, указанный размер ответственности является распространенным среди субъектов предпринимательской деятельности, нарушающих обязательство по оплате.

Суд учитывает, что объекты продажи (здание и земельный участок) переданы ответчику еще в начале 2016 года, договор купли-продажи предусматривает рассрочку платежа, то есть льготные для покупателя условия.

Между тем, ответчик и ранее допускал нарушения обязательства по договору, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А33-17380/2018, №А33-16071/2020, №А33-13094/2021.

При этом стоимость проданных и переданных объектов является значительной – более 50 миллионов рублей, и поскольку ответчик уже свыше восьми лет владеет приобретенными объектами, факт регулярных просрочек свидетельствует о существенном нарушении интересов покупателя и муниципального образования город Красноярск, интересы которого представлял Департамент в сложившихся отношениях. Принято судом во внимание и то, что в ходе исполнения договора покупателю предоставлена мера государственной поддержки в виде отсрочки по платежам за нежилое здание и земельный участок - 10.04.2020, 11.05.2020, 10.06.2020 и 10.07.2020 на период 6 месяцев.

В этой связи доводы ответчика о том, что при оценке размера ответственности последствиям нарушения обязательства должна быть учтена сумма ранее взысканной судами неустойки, подлежит отклонению как необоснованные, поскольку нарушение ответчика носит длящийся характер, и в настоящем случае соразмерность ответственности оценивается применительно к новому периоду прострочки. Напротив, снижение неустойки в настоящем случае может привести к несоразмерности и несправедливости применяемой к покупателю меры ответственности по отношению к продавцу.    

Получив объект по договору, у ответчика появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом муниципальное образование город Красноярск по вине ответчика лишилось в ожидаемые сроки возможности использовать внесенные в качестве оплаты денежные средства на решение своих задач.

То обстоятельство, что ответчик не может использовать объекты по назначению, поскольку эксплуатация реконструированного здания приостановлена, не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки. При ином подходе речь идет о переложении неблагоприятных последствий хозяйственной деятельности покупателя на продавца, вопреки условиям обязательства, что нарушит баланс интересов сторон.

Действующее законодательство, в том числе положения Постановления №7 не ставят возможность снижения размера ответственности в зависимости от затруднений в использовании покупателем приобретенного в собственность объекта при ведении хозяйственной деятельности. Более того, как прямо разъяснено в пункте 73 Постановления №7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как уже отмечалось, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Между тем, при оценке размера неустойки, учитывая период просрочки, рассрочку платежей по договору, цену договора, объекты купли-продажи (ликвидную недвижимость в виде нежилого здания и земельного участка), явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Напротив, неустойка в заявленной сумме является справедливой и соразмерной мерой ответственности применительно к  допущенному нарушению и ее взыскание направлено исключительно на восстановление нарушенного права, а не на получение необоснованной выгоды.

Вывод об отсутствии оснований для снижения ответственности покупателя применительно к спорным правоотношениям подтвержден постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А33-13094/2021.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон.

Указанные ответчиком в отзыве доводы о начислении неустойки с использованием ставки, превышающей ставки по коммерческим кредитам на пополнение оборотных средств, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставки по коммерческим кредитам не являются главным показателем справедливого размера ответственности, а представляют собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1%) при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 220 923,22 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 105 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова