Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А42-480/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-480/2025
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17897/2025)  Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2025 по делу № А42-480/2025, принятое


по заявлению муниципального унитарного предприятия «ХИБИНЫ» города Кировска с подведомственной территорией

к 1) Отделению судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы

судебных приставов по Мурманской области,  2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 3) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

3-и лица: 1) Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, 2) Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <...>) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», 4) общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», 5) публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант», 6) ФИО2,

об оспаривании постановления от 25.12.2024 об оценке вещи или имущественного

права (о принятии результатов оценки) № 51009/24/378213,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Хибины» города Кировска с подведомственной территорией (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Хибины») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.12.2024 № 51009/24/378213 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также к Отделение судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – Комитет), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), оценщик ФИО2 (далее - ФИО2), публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (далее – ПАО СК «Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»).

Решением суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСП, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Отделение ссылается на необходимость указания в резолютивной части решения надлежащей стоимости арестованного имущества.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 109594/23/51009-СД, возбужденное в отношении должника - МУП «Хибины» о взыскании в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 49 390 368 руб. 86 коп., а также исполнительского сбора в размере 8 579 387 руб. 56 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество:

- помещение, площадью 49,6кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. V (2); кадастровый №51:16:0040109:1673 и тепловые сети;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0000000:95, протяженность 608 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:582, протяженность 209 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области, кадастровый №51:17:0030103:735, протяженность 52 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:736, протяженность 45 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:737, протяженность 43 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:743, протяженность 140 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:744, протяженность 82 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:745, протяженность 104 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:746, протяженность 35 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:747, протяженность 62 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:748, протяженность 66 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:749, протяженность 126 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:751, протяженность 221 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:754, протяженность 99 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:755, протяженность 85 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:756, протяженность 86 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:757, протяженность 16 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:758, протяженность 59 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:759, протяженность 25 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:0030103:760, протяженность 8 м;

- сооружение, расположенное по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:004001273:361, протяженность 109 м;

- сооружение, расположен по адресу: населенный пункт Коашва муниципального образования город Кировск Мурманской области; кадастровый №51:17:004001273:362, протяженность 46м.

16.02.2023 на помещение площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 4, пом. V (2), с кадастровым №51:16:0040109:1673, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 51021/23/73416 от 16.02.2023.

В рамках дела №А42-1707/2023 Предприятие обращалось с заявлением о признании незаконным, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 16.02.2023 №51021/23/73416 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 36163/19/51021-СД.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу №А42-1707/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Для оценки арестованного недвижимого имущества МУП «Хибины», на основании государственного контракта № 46 на оказание услуг по оценке имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя № 51009/24/328235 от 22.11.2024 привлечен оценщик ФИО2 (ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»).

25.12.2024 в Отделение поступил отчет оценщика № 518/05, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2 090 900 руб.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 518/05 от 12.12.2024.

Полагая, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, МУП «Хибины» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

В рассматриваемом случае, суд установил, что отчет оценщика соответствует требованиям стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также указал, что доказательств, подтверждающих ошибочность примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноту исследования и учета, влияющих на оценку факторов, Предприятием не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления № 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОСП указывает, что срок действия отчета об оценке с учетом обжалования Предприятием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в судебном порядке по состоянию на дату вступления судебного акта по настоящему делу истечет, в связи с чем в резолютивной части решения по настоящему делу необходимо указать надлежащую стоимость арестованного имущества, которая впоследствии будет использована для целей .

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд в мотивировочной части судебного акта указал на установление надлежащей оценки спорного имущества в соответствии с результатами отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 518/05 от 12.12.2024 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает, что по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному спору, шестимесячный срок с 12.12.2024 не истек, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, правомерно признана судом рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах, по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции не утратила свою актуальность.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, ввиду того, что по результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, необходимость указания в резолютивной части решения надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, отсутствовала.

Частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Ввиду того, что срок действия отчета об оценке истек в июне 2025 года, доказательства передачи имущества должника на реализацию в пределах шестимесячного срока с даты подготовки отчета в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю надлежало привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона №229-ФЗ.

Доводы Отделения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чемпризнаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2025 по делу №  А42-480/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Е.И. Трощенко