Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А08-5674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5674/2022
г. Калуга
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А08-5674/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу ограниченной ответственностью «Кинг» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 419 330 руб. основного долга и 211 349 руб. неустойки за период с 02.12.21 по 31.03.22 по договору поставки № 2257-М от 01.07.13 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 07.10.22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 419 330 руб. основного долга и 47 171,27 руб. неустойки за период с 02.12.21 по 31.03.22 (размер неустойки снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.22 решение суда первой инстанции от 07.10.22 в обжалуемой ответчиком части размера взысканной с него неустойки оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки в размере 47 171,27 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.


Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит изменить судебные акты только в части взыскания с него неустойки в размере 47 171,27 руб., и истец не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части и постановление апелляционного суда в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2157-М от 01.06.13, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются накладной, передаваемой на каждую партию товара.

Поставка будет осуществляться партиями на основании согласованных заявок, подписанных ответчиком, с точным указанием ассортимента, количества, стоимости единицы продукции и общей стоимости партии товара (п. 2.1 договора).

Датой поставки товара стороны считается дата отгрузки товара со склада истца в соответствии с датой подписания товарной накладной (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена конкретного вида товара согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости товара. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета/счета-фактуры, выставленного истцом (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата считается произведенной ответчиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней; с 31 дня - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60 день; с 61 дня - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 90 дня; с 91 дня - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар общей стоимостью 495 245 руб., что подтверждается товарной накладной № 9420 от 29.11.21, которая подписана представителем ответчика и скреплена печатью ответчика, без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Ответчик оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел. Платежными поручениями № 25 от 12.01.22, N 68 от 21.01.22, N 97 от 28.01.22, N 105 от 31.01.22, N 115 от 01.02.22, N 143 от 04.02.22 и N 155 от 07.02.22 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 75 245 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 46-Ю от 19.04.22 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку истцом товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руковод-


ствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем суды усмотрели основания для удовлетворения иска не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за период с 31.01.22 по 31.03.22 руб. до 0,1% от суммы просроченного платежа, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 47 171,27 руб. за период с 02.12.21 по 31.03.22.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в

п. 8.1 договора, согласно которому за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней; с 31 дня0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60 день; с 61 дня0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 90 дня; с 91 дня1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку


указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установление в договоре высокого процента неустойки (применительно к увеличению периода просрочки свыше 60 дней), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 31.01.22 по 31.03.22 руб.

При этом суды также пришли к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 02.12.21 по 31.12.21 в размере 0,05% от суммы просроченного платежа и с 01.01.21 по 30.01.22 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, исходя из обычной деловой практики, не является завышенной.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 47 171,27 руб., в том числе 7 418,63 руб. за период со 02.12.21 по 31.12.21 (0,05%) и 14 432,84 руб. за период с 01.01.22 по 30.01.22 (0,1%), а также 25 319,80 руб. за период с 31.01.22 по 31.03.22 (0,1%).

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Расчет неустойки правомерно признан апелляционным судом правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки, последствиям нарушения обязательств и необходимости дальнейшего снижения неустойки до 10 000 руб., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, как правильно указал на то апелляционный суд, доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и определении ее размера за весь период просрочки в твердой сумме - 10 000 руб. нивелирует неустойку как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора. Кроме того, указанная ответчиком как соразмерная последствиям нарушения обязательства сумма неустойки значительно ниже размера неустойки, исчисленного исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (что в отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств не соответствует практике применения положений ст. 333 ГК РФ).


Суд округа отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, применимая судами в рассматриваемом случае, не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыноч- ных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А08-5674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова