Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А07-17473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17473/2023
г. Уфа
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах № 1 от 21.04.2021г. и № 2 от 27.06.2022г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис», требование 2) о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 21.04.2021г. и № 2 от 27.06.2022г., а именно в приложениях № 1 к актам

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО2 представитель по

доверенности от 02.05.2023 г., представлен диплом рег. номер 1029 от 30.06.2000,

паспорт;

От ответчика с личным участием – ФИО3 представитель по доверенности

№ 21-03-19-28 от 26.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 348 от 18.07.2008, паспорт. От третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис», Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть - Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», Ответчик, Заказчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 21.04.2021 и № 2 от 27.06.2022 не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис», признании необоснованным

требования АО «Транснефть-Урал» об устранении недостатков, указанных в актах № 1 от 21.04.2021 и № 2 от 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

ООО «Спецстройсервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем Истца в судебном заседании поддержаны заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, изложенным в возражениях на ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы. Ответчик указал, что процедура выявления и фиксации дефектов в гарантийный период была проведена в соответствии с условиями заключенного между Заказчиком и Подрядчиком контракта на выполнение работ, Подрядчик возражения относительно выявленных дефектов никогда (ни во время проведения осмотра объекта, ни после предъявления Заказчиком требования об их устранении, ни после получения Заказчиком выплаты по банковской гарантии) не заявлял, впервые привел довод о несогласии с результатами осмотра и выявленными дефектами лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в заявлении, содержащем самостоятельные требования. Также Ответчик указал, что все выявленные дефекты устранены силами вновь привлеченной подрядной организации, с которой в результате проведенной закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 223 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Спецстройсервис» заключен Контракт от 23.04.2020 № ТУР-21-46-20-762 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Урал» 2020 год 09-ТПР-004-012175 «Оснащение оперативной СИКН МНПП «Уфа-Западное направление», 0 км, ЛПДС «Черкассы-ПП». Черкасское НУ. Техническое перевооружение» (далее – Объект).

По результатам выполненных работ Объект был принят в эксплуатацию 25.12.2020 по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, далее – Акт приемки).

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.3 Контракта Подрядчик в течение срока действия Контракта, в том числе в течение Гарантийного срока (а также Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Заказчика, в том числе в Гарантийный срок согласно порядку, установленному

Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы

по исправлению и устранению Дефектов/Недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 26.8. Контракта, выполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.01.2021 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», по поручению ООО «Спецстройсервис» выдало в пользу Заказчика безотзывную банковскую гарантию № 34165-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее – Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 1 492 768 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 95 коп.; срок действия гарантии – по «25» декабря 2022г. включительно.

В период гарантийного срока Заказчик в соответствии с Приложением № 35 к Контракту направлены Подрядчику письма исх. № ТУР-21-22-04-15/10923 от 22.03.2021 о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, которое назначено на 21.04.2021 и 27.06.2022. Указанные письма получены ООО «Спецстройсервис» 29.03.2021 и 15.06.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 и 27.06.2022 уполномоченные представители Подрядчика для участия в работе комиссии и составлении совместного акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок не прибыли. Ответчик, руководствуясь Порядком исполнения гарантийных обязательств по Контракту (Приложение № 35), провел комиссионное обследование объекта и составил акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 21.04.2021 и 27.06.2022.

Указанные акты № 1 от 21.04.2021 направлены Ответчиком в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 18.05.2021 № ТУР-21-22-04-15/19358 и письмом от 06.07.2022 № ТУР-21-22-04-15/27435, в которых также содержалось требование об устранении Подрядчиком дефектов в срок до 05.07.2021 и до 31.07.2022 соответственно.

Как указывает Ответчик и не оспаривает Истец в установленные сроки обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов Подрядчик не исполнил.

Согласно п. 28.16. Контракта и Приложения 35 к Контракту, если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте, то Заказчик вправе заменить Материалы и Оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом Заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены Материалов и Оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по Банковской гарантии.

Неисполнение гарантийных обязательств Истцом послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» с требованиями от 11.08.2021 № ТУР-21-22-0419/32672, от 09.11.2022 № ТУР-21-22-04-15/46649 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20, предоставленной Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода.

Судом установлено, что ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», рассмотрев вышеуказанные требования произвел Ответчику оплаты по требованиям от 11.08.2021 №

ТУР-21-22-04-19/32672, от 09.11.2022 № ТУР-21-22-04-15/46649 в размере 1 492 768,95 руб. в пределах суммы выданной банковской гарантии.

Создав лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 8 АПК РФ равные условия для представления доказательств, исключая создание преимуществ той или иной стороне спора, не нарушая принципа состязательности сторон и не допуская лицами, участвующими в деле, злоупотреблений процессуальными правами, и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецстройсервис», по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Условиями Контракта на результаты выполненных подрядчиком работ установлен гарантийный срок в 2 года, на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров – 5 лет.

Учитывая, что Акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 25.12.2020, гарантийный срок, составляющий 2 года, истекал – 25.12.2022. Акты о выявленных дефектах подписаны 21.04.2021 и 27.06.2022. Следовательно, Ответчик составил вышеуказанные акты о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока.

Процедура выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного периода проведена Заказчиком в соответствии с установленным Контрактом порядком (статья 28 Контракта, Приложение № 35 к Контакту), путем направления письма о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, которые получены Истцом 29.03.2021 и 15.06.2022 соответственно. Указанное обстоятельство Подрядчик не опроверг.

Подрядчик не оспаривает, что его представитель не участвовал ни 21.04.2021, ни 27.06.2022 в работе комиссии и составлении актов о выявленных дефектах/недостатках.

В тоже время право Заказчика на проведение осмотра и составление акта в случае неявки Подрядчика предусмотрено п. 5 Приложения № 35 к Контракту. Следовательно, риски, связанные с отсутствием представителя Подрядчика при выявлении и фиксации дефектов, несет Подрядчик. Совершенные в соответствии с условиями Контракта действия Заказчика не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения.

Что касается довода о том, что Ответчик в ходе осмотра объекта не произвел надлежащую фотофиксацию выявленных дефектов, суд, изучив порядок, установленный Контрактом, установил, что такая обязанность для Заказчика Контрактом не установлена.

Арбитражный суд отмечает, что вина Подрядчика в возникновении дефектов, выявленных в гарантийный срок, презюмируется в соответствии с положениями закона.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях N 305-ЭС16- 4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст.ст. 754, 755 ГК РФ cмысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В данном случае факт наличия дефектов Заказчиком подтвержден документально.

Суд обращает внимание, что после получения актов о выявленных дефектах Подрядчик никаких иных действий не совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра спорного дефекта с участием независимого эксперта Заказчику не направлял.

В соответствии с условиями Контракта (Приложение № 35) после получения требования об устранении дефектов Подрядчик обязан направить Заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков, что также не было исполнено Подрядчиком.

Установление срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, является правом Заказчика (п. 9 Приложения № 35 к Контракту).

Суд в отсутствие доказательств обратного, считает, что установленный Заказчиком в актах о выявленных дефектах срок для устранения дефектов являлся достаточным, по крайней мере для того, чтобы Подрядчик приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков.

Подрядчик к устранению дефектов в нарушение условий Контракта (ст. 28) не приступил при том, что был проинформирован Заказчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного Подрядчику срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения – банковской гарантии.

Подрядчик также не заявлял возражений относительно необоснованности предъявленного Заказчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от Банка информации в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ.

Учитывая, что Подрядчик каких-либо действий для оспаривания дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предпринял в разумные сроки, заявив о необоснованности предъявления Заказчиком требования по банковской гарантии уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечению более чем 1 года с момента обнаружения дефектов, суд усматривает в действиях Подрядчика наличие недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и относит на Подрядчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с заявлением им ходатайств об истребовании доказательств и проведением судебной экспертизы. Удовлетворение указанных ходатайств судом при полном бездействии Подрядчика в период исполнения обязательств гарантийного периода, предусмотренных

Контрактом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, перераспределению бремени доказывания и нарушению принципа состязательности.

Доказательств необоснованности требований АО «Транснефть-Урал» к Банку Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу. При этом доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное выше, при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Истца и Подрядчика о не гарантийном характере выявленных дефектов, назначение судебной экспертизы представляется безосновательным. Кроме того, проведение судебной экспертизы не приведет установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а именно установлению причин возникновения дефектов.

Суд принимает во внимание, что все указанные в Акте дефекты в настоящее время устранены другим подрядчиком, привлечённым для этого по результатам закупочной процедуры, проведенной Ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Устранение дефектов на объекте исключает возможность проведение исследования о причинах их возникновения: эксплуатационном характере дефектов, неправильной эксплуатации, проведении ремонтных работ заказчиком (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А56-35737/2014, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А0724466/2019, от 28.01.2021 по делу № А34-9070/2020).

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу может быть принят по имеющимся в деле доказательствам, применение специальных познаний в области строительства в данном случае не требуется.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к ответчику 1). АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", 2). АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" заявлены требования к АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" 1) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах № 1 от 21.04.2021г. и № 2 от 27.06.2022г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис», требование 2). о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 21.04.2021г. и № 2 от 27.06.2022г., а именно в приложениях № 1 к актам.; - требование,

заявленное ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" о признании необоснованными выплаты, совершенные 23.08.2021. и 17.11.2022г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34165-Г от 25.01.2021 года в ответ на требования АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22- 04-19/32672 от 11.08.2021г. и № ТУР-21-22-04-15/46649 от 19.11.2022г. и уплачено 18 000 руб. государственной пошлины (дело N А40-26170/2023)

Однако в рамках дела N А40-26170/2023, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство, выдана справка на возврат данной государственной пошлины компании из федерального бюджета в размере 12 000 рублей.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"разъясняется, что для возврата денежных средств перечисленных для проведения экспертизы ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов