Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А05-6251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6251/2017
г. Архангельск
09 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, р-н Гатчинский, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная д. 31; Россия, 163000, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 163001, <...>)

о взыскании 78 079 руб. 23 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (163045, <...>), администрация муниципального образования «Плесецкий район» (164262, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), от третьего лица (ООО «АСЭП») – ФИО4 (доверенность от 25.07.2017),

установил:

в рамках дела № А05-11053/2016 определением суда от 18.05.2017 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 69 619 руб. 57 коп., в том числе 62 344 руб. 45 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2016 года в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район» (объем 31 005 кВт*ч), 7275 руб. 12 коп. пени за период 19.09.2016 по 01.03.2017, а также пени с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А05-6251/2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 78 079 руб. 23 коп., в том числе 62 344 руб. 45 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2016 года в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район», 15 734 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2016 по 09.10.2017 и с 10.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Увеличение суммы иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица (ООО «АСЭП») возражают против их удовлетворения.

Третье лицо администрация МО «Плесецкий район» отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон и ООО «АСЭП», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Архэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель по договору) и ответчиком  (заказчик по договору) заключен договор № 52-э (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполняя обязательства по договору, истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016 № 15-000002755 за август 2016 года, а также выставил для оплаты счет-фактуру №15-000000000002692  от 31.08.2016 на сумму 268 999 840 руб. 48 коп.

В корректировочных счетах № 15-00001252 от 30.09.2016 и № 15-00001339 от 31.10.2016 истец дополнительно предъявил к оплате 1 214 руб. 96 коп. ввиду включения с в общее количество объема услуг по точкам поставки потребителей ООО «Контур» и  ГБОУ Архангельской области «Яренский детский дом».

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных в августе 2016 года, составила 269 001 055 руб. 44 коп.

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1. договора).

Ответчик акт не подписал, счета не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии поставленной в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район» истцом определена в размере 62 344 руб. 45 коп.

 В возражениях на иск ответчик и третье лицо (ООО «АСЭП») заявили, что в спорный период истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования «Плесецкий район», поскольку не владел объектами электросетевого хозяйства.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, мнение третьего лица ООО «АСЭП», оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике"  Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Плесецкий район» (арендодатель) и ПАО «МРСК» (арендатор) заключены договоры о передаче в аренду имущества № 136 от 29.07.2011, № 07-581/12 от 01.08.2012, № 42/2012  от 01.10.2012.

Во исполнение указанных договоров аренды по актам приема-передачи от 01.08.2011, от 01.10.2012 арендатору ПАО «МРСК» переданы в аренду электрические сети вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участки линий, расположенные в муниципальных образованиях «Плесецкое», «Савинское», «Федовское», «Кенозерское», «Оксовское», «Пуксоозерское», «Обозерское», «Самодедское», «Емцовское», «Ярнемское», «Североонежское», «Ундозерское», «Холмогорское».

Дополнительным соглашением № 3 от 02.04.2012 к договору аренды № 136 от 29.07.2011 сторонами изменен перечень имущества переданного в аренду и подписан акт приема-передачи от 02.04.2012.

10.05.2017 сторонами договора аренды № 136 от 29.07.2011 подписано соглашение о его расторжении с 11 мая 2017 года и возврате арендованного имущества до 24 часов 10 мая 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2015 общество «АСЭП» приобрело в собственность часть имущества, арендованного истцом по договору аренды № 07-581/12 от 01.08.2012. В связи с чем,  подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2016 к договору аренды № 07-581/12 от 01.08.2012, согласно которому с 06.11.2015 произведен раздел сданного в аренду имущества между его собственниками – МО «Плесецкий район» и ООО «АСЭП».

В соответствии с актом возврата арендованного имущества, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2016 к договору аренды № 07-581/12 от 01.08.2012, ПАО «МРСК» 31.12.2015 возвратило арендодателю ООО «АСЭП» принадлежащее ему имущество.

Также в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 24.10.2015 обществом «АСЭП» в собственность части имущества, арендованного истцом по договору аренды № 42/2012  от 01.10.2012, подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2016 к договору аренды № 42/2012  от 01.10.2012, согласно которому с  06.11.2015 произведен раздел сданного в аренду имущества между его собственниками – МО «Плесецкий район» и ООО «АСЭП».

В соответствии с актом возврата арендованного имущества, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2016 к договору аренды № 42/2012  от 01.10.2012, ПАО «МРСК» 31.12.2015 возвратило арендодателю ООО «АСЭП» принадлежащее ему имущество.

Согласно акту возврата арендованного имущества от 10.05.2017 ПАО «МРСК» возвратило муниципальному образованию «Плесецкий район» объекты электросетевого хозяйства, полученные по договору аренды № 136 от 29.07.2011.

Актов возврата арендованного имущества арендодателю МО «Плесецкий район» по договорам № 07-581/12 от 01.08.2012 и № 42/2012  от 01.10.2012 суду не представлено.

18.08.2016 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Плесецкий район» (арендодатель) и ООО «АСЭП» (арендатор) заключен договор № 07/2016 аренды муниципального имущества - электрических сетей вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участков линий, расположенные в муниципальных образованиях «Плесецкое», «Савинское», «Федовское», «Кенозерское», «Пуксоозерское», «Ярнемское», «Ундозерское», «Холмогорское». Составлен акт приема-передачи имущества от 18.08.2016.

07.09.2016 письмом № 541 МО «Плесецкий район» уведомило ПАО «МРСК» о расторжении с 08.08.2016 договоров аренды № 136 от 29.07.2011, №  07-581/12 от 01.08.2012, № 42/2012  от 01.10.2012.

Указанное уведомление от 07.09.2016 № 541 и договор аренды № 07/2016 от 18.08.2016  оспорены ПАО «МРСК» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 по делу № А05-228/2017, вступившим в законную силу, отказано ПАО «МРСК» в удовлетворении иска к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Плесецкий район» и обществу с ограниченной ответственностью «АСЭП» о признании ничтожным уведомления от 07.09.2016 № 541 о расторжении договоров аренды № 136 от 29.07.2011,  № 07-581/12 от 01.08.2012, № 42/2012  от 01.10.2012, и о применении последствий недействительности  договора аренды № 07/2016 от 18.08.2016 в виде возврата истцу объектов электросетевого хозяйства.

При разрешении спора по делу № А05-228/2017 судом сделан вывод о том, что  передача одних и тех же объектов одновременно в аренду разным лицам противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора аренды, в связи с чем,  договор аренды № 07/2016 от 18.08.2016, заключенный в период действия договоров аренды № 136 от 29.07.2011, № 07-581/12 от 01.08.2012, № 42/2012  от 01.10.2012, признан судом ничтожным в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку актов возврата имущества из аренды по договорам № 136 от 29.07.2011, № 07-581/12 от 01.08.2012, № 42/2012  от 01.10.2012 не составлялось, то повторная передача имущества в аренду обществу «АСЭП» во исполнение договора № 07/2016 от 18.08.2016 не повлекла утраты  права владения этим имуществом со стороны ПАО «МРСК». В связи с тем, что ПАО «МРСК» является владельцем истребуемых объектов и не является стороной договора аренды № 07/2016 от 18.08.2016, о применении последствий недействительности которого он заявил, суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества публичному акционерному обществу «МРСК».

Также в решении по делу № А05-228/2017 судом дана оценка доводам общества «АСЭП», заявленным и в настоящем деле, относительно того, что договоры аренды № 136 от 29.07.2011, № 07-581/12 от 01.08.2012, № 42/2012  от 01.10.2012 не могли продлеваться на неопределенный срок, поскольку это противоречит Федеральному закону от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-228/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в настоящем деле и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу в аренду собственником МО «Плесецкий район», в спорный период находились во владении истца на законном основании. Следовательно, истцом обоснованно предъявлена ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район».

Общество «АСЭП», утверждая, что именно оно оказало услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не представило суду доказательств урегулирования в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, не представило доказательств оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, а также предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд не исключает, что в спорный период указанные сети могли обслуживаться, в том числе и обществом «АСЭП», что само по себе не исключает выполнения истцом работ по обслуживанию указанных сетей. В тоже время выполнение третьим лицом данных работ без урегулирования в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией свидетельствует о выполнении им указанных работ на свой риск.

При этом суд отмечает, что сведения о выполнении обществом «АСЭП» работ по содержания названных сетей на момент начала рассмотрения дела №А05-11053/2017 в ноябре 2016 года и у истца, в настоящее время являющегося смежной сетевой организацией, и у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, отсутствовали.

Само общество «АСЭП», участвуя во всех судебных заседаниях по делу, также не заявляло об этом вплоть до апреля 2017 года.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. Требование истца о взыскании с ответчика 62 344 руб. 45 коп. долга признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 15 734 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2016 по 09.10.2017 исходя из суммы долга и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,5%.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворяется в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Однако, поскольку данное дело выделено из дела № А05-13777/2016, по которому расходы по государственной пошлине распределены, в рамках настоящего дела государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 62 344 руб. 45 коп. долга, 15 734 руб. 78 коп. пени; пени начисленные на сумму долга 62 344 руб. 45 коп. с  10 октября 2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин