Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А50-18619/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18619/2023
29 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Февраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании 357632 руб.,

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 11.04.2023,

от ответчика – ФИО7, доверенности от 07.02.2023, 13.02.2023,

от третьего лица - ФИО7, доверенности от 18.01.2023

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд c исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 357632 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 46 т. 1).

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 712270/21/59004-ИП (л.д. 7-8 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, считает, что факт причинения убытков истцу напрямую связан с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, наличие убытков связывает с отсутствием возможности получить в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении истца исполнительному производству денежные средства от продажи арестованного автомобиля с учетом стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А50-30066/2021, размер убытков определен в виде разницы между стоимостью транспортного средства, определенной в рамках дела № А50-30066/2021, и суммой, за которую автомобиль фактически был реализован на торгах.

Ответчик и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Неверную оценку произвел оценщик, противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Непринятие истцом меря для приостановления исполнительного производства является одной из причин продажи транспортного средства по заниженной цене. Истец не обращался в суд с иском об оспаривании торгов в течение 1 года со дня проведения таких торгов, тем самым исключив возможность обращения взыскания на свое имущество по стоимости 815000 руб., в связи с чем наличие у него убытков и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей не доказаны (л.д. 30-34 т. 1).

Представитель ответчика и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 94067/20/59004-СД, возбужденное в отношении Общества (должник), в состав которого входило исполнительное производство № 712170/21/59004-ИП о взыскании с должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю 339488,48 руб. (л.д. 145-148 т. 1).

В рамках исполнительного производства № 712170/21/59004-ИП судебный пристав ФИО4 произвела арест имущества должника – транспортного средства ГАЗ-А22R32, 2014 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества от 11.08.2021 (л.д. 15-19 т. 2).

К участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "ТехЭксперт", которому поручена оценка арестованного у должника имущества для определения его рыночной стоимости (л.д. 20 т. 2).

07.10.2021 на основании произведенной оценки оценщиком ООО "ТехЭксперт" подготовлен отчет № 914/09, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 17.09.2021 составила 190000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 14 т. 1).

Постановлением от 07.10.2021 судебным приставом ФИО3 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "ТехЭксперт" приняты (л.д. 22-23 т. 2).

01.11.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 16 т. 1).

Не согласившись с указанными постановлениями от 07.10.2021 и от 01.11.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

01.03.2022 на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных 14.02.2022 (л.д. 17 т. 1), между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал 59" (организатор торгов, продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 934т, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель соответственно принять транспортное средство ГАЗ-А22R32, 2014 года выпуска VIN <***>, по цене 457368 руб. Указанное транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 01.03.2022 (л.д. 18-19 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-30066/2021 признано недействительным постановления судебного пристава ФИО3 от 07.10.2021 № 59004/21/492636 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 712270/21/59004-ИП, от 01.11.2021 № 59004/21/530459 о передаче арестованного имущества на торги, на судебного пристава судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения по исполнительному производству № 712270/21/59004-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-А22R32, год выпуска 2014, VIN <***>, государственный номер <***> в размере 815000 руб. (л.д. 20-22 т. 1).

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) судебных приставов привели к реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства по заниженной цене, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 11 Информационного письма № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, истец указывает на то, что судебные приставы в рамках исполнительного производства № 712270/21/59004-ИП при наличии возбужденного арбитражным судом производства по заявлению Общества об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки и от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги продолжили осуществлять действия по реализации арестованного имущества. Решение арбитражного суда по делу № А50-30066/2021, которым признаны недействительными постановления от 07.10.2021 о принятии результатов оценки и от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, судебным приставом ФИО3 не исполнено, автомобиль по итогам торгов был реализован еще в период рассмотрения судом названного дела по цене (457368 руб.), гораздо ниже той, что установлена в результате оценки при рассмотрении судом дела № А50-30066/2021 (815000 руб.).

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-30066/2021, а также установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии виновных действий должностных лиц службы судебных приставов, допущенных в рамках исполнительного производства № 712270/21/59004-ИП, и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Основная цель реализации имущества должника заключается в правильном и своевременном исполнении судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника должны быть направлены на удовлетворение интересов взыскателя (взыскателей).

В рассматриваемой ситуации должностные лица службы судебных приставов, достоверно зная о несогласии Общества с постановлениями о принятии результатов оценки от 07.10.2021 и от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенными в рамках исполнительного производства № 712270/21/59004-ИП, возбужденном арбитражным судом производстве по заявлению Общества об оспаривании указанных постановлений, не приостановили исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника, в результате чего автомобиль по итогам торгов в рамках исполнительного производства был реализован еще в период рассмотрения судом названного дела по цене (457368 руб.), гораздо ниже установленной в результате оценки при рассмотрении судом дела № А50-30066/2021 (815000 руб.). Фактически решение арбитражного суда по делу № А50-30066/2021, которым признаны недействительными постановления от 07.10.2021 о принятии результатов оценки и от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 712270/21/59004-ИП, исполнено не было.

Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Доводы ответчика и Главного управления Федеральной службы судебных приставов относительно недоказанности наличия у Общества убытков и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и убытками, поскольку истцом не были предприняты меры по приостановлению реализации арестованного имущества, не были оспорены торги, судом исследованы и подлежат отклонению, учитывая, что Общество в установленном порядке, не согласившись с постановлениями судебного пристава о принятии результатов оценки от 07.10.2021 и от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенными в рамках исполнительного производства № 712270/21/59004-ИП, обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд, и добросовестно рассчитывало на реализацию арестованного у него имущества должностными лицами службы судебных приставов, с учетом итогов рассмотрения спора по делу № А50-30066/2021.

Кроме того, истцом в материалы представлена копия заявления о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 712270/21/59004-ИП до момента рассмотрения дела № А50-300066/2021 в Арбитражном суде Пермского крае (л.д. 49 т. 1).

Данное заявление поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 08.12.2021. Результаты рассмотрения указанного ходатайства в деле отсутствуют, суду не представлены.

Установленная судом в рамках рассматриваемого спора незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов повлекла невозможность продажи транспортного средства, получения взыскателями и погашения задолженности Общества с учетом цены, определенной судебным актом по делу № А50-30066/2021, и причинение Обществу убытков в заявленном размере 357632 руб., определенных в виде разницы между стоимостью транспортного средства, определенной решением суда, и суммой денежных средств, вырученных от реализации имущества по итогам торгов в рамках исполнительного производства № 712270/21/59004-ИП.

В связи с указанным, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу определением суда от 10.08.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (3000 руб.), а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взыскивается с последнего, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 107996, <...>, копр. СТР.1) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Февраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614065, <...>) убытки в размере 357632 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова