Решение от 16 января 2020 г. по делу № А03-16586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16586/2019
г. Барнаул
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020г.,

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Новоалтайск Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 19 473 руб. 99 коп., начисленные за период с 19.01.2019 по 21.09.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., август 2019 г., пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 9 663 руб. 48 коп., начисленные за период с 26.03.2019 по 18.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 49 от 31.12.2019 года;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, паспорт, доверенность от 08.02.2019 года,



УСТАНОВИЛ:

07.10.2019г. Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Новоалтайск Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-ответчик), с иском о взыскании пени за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 19 473 руб. 99 коп., начисленные за период с 19.01.2019г. по 21.09.2019г. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., август 2019 г., пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 9 663 руб. 48 коп., начисленные за период с 26.03.2019г. по 18.09.2019г.,

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, , 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 10.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, предусмотренной главой 29 АПК РФ.

29.10.2019г. от федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение №8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, указало, что неустойка за период с 19.01.2019г. по 26.02.2019г. начислена не правомерно, поскольку в указанный период отношения сторон не были урегулированы контрактом (в обосновании указанного довода, ответчик ссылается на судебную практику – постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу А03-5003/2018), счета - фактуры на оплату предоставлялись АО «Алтайэнергосбыт» в учреждение несвоевременно, 17-18 числа, либо позднее этой даты, исходя из этого у учреждения отсутствовала возможность производить окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что исключало возможность своевременной оплаты потребленной электрической энергии, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Определением от 26.11.2019г. суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2019г.

Определением от 12.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.01.2020.

В судебном заседании 09.01.2020г. представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представить ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, согласно доводов отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и Федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение №8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (Ответчиком) заключались государственные контракты на энергоснабжение № 22060370004043 от 12.03.2018, 26.11.2018 и 26.02.2019г. (пролонгированные на новые периоды на тех же самых условиях).

В соответствии с п. п. 8.1 контракта договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2019 года, и действует до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлекаемых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определены в Приложении №1 «перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» к настоящему договору в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между Потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электрического хозяйства.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. контракта Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. контракта расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа : до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется оплата;

-срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за предыдущий период для соответствующей ценовой категории потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)в течении этого месяца.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставил электроэнергию Ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.

Задолженность покупателя по оплате электроэнергии, подтверждена материалами дела, а именно: счет – фактурами : №063706000623 от 30.06.2019г.,№ 063705012801 от 31.05.2019г., № 063704009399 от 30.04.2019г., № 063703006706 от 31.03.2019г., № 063702002762 от 28.02.2019г., № 90612001408/09 от 24.12.2018г. исправление №1 от 31.12.2018г., актами приема подписанными без замечаний, счетами.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по контракту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени в размере 19 473,99руб. за период с 19.01.2019г. по 21.09.21019г. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с декабря 2018г. по апрель 2019г., август 2019 г., пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 9 663,48 руб., начисленная за период с 26.03.2019г. по 18.09.2019г.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на то, что оснований для начисления неустойки у АО «Алтайэнергосбыт» не имеется, поскольку Ответчик не может произвести оплату до заключения контракта, оплата производилась в связи с регистрацией учреждением бюджетных обязательств.

При этом выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос №1) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: «В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-Ф3), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-Ф3 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-Ф3.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы».

Поскольку, разъясняя вопрос о порядке начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в отношении бюджетных организаций Верховный Суд указал, что в рамках нарушения исполнения обязательства по оплате электрической энергии действует специальный закон - ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в данном случае подлежит применению за нарушение сроков оплаты нормы абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» как закона, специально регулирующего отношении между поставщиком электрической энергии и потребителем.

Ответчик, в своих возражениях указывает на то, что неустойка за период с 19.01.2019г. по 26.02.2019г. начислена неправомерно в связи с несвоевременным предоставлением истцом счетов-фактур, что по мнению ответчика, исключало возможность своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу А03-5003/2018, на которое ссылается ответчик, до заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными выше названным контрактом, а соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей не считается достигнутым, кроме законной неустойки, начисление которой возможно только на окончательные платежи.

Пени за оспариваемый ответчиком период (с 19.01.2019г. по 26.02.2019г.) начислены за нарушение сроков окончательного расчета и не являются пенями на авансовые платежи. Пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей начислены за март и август 2019г., т.е. за период, урегулированный контрактом.

Наличие фактических правоотношений по поставке и потреблению электроэнергии сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии в спорный период, оплату потребленной энергии с просрочкой, а неустойка истцом начислена на основании норм действующего законодательства.

Придание договору (контракту) ретроактивного действия согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ, истец не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о невозможности оплаты в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с несвоевременным предоставлением платежных документов также не является состоятельным.

Согласно п.6.2. каждого из заключенных контрактов Потребитель обязан произвести окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ни один платежный документов не вручен продавцу позднее указанной даты, в связи с чем, объективных оснований для несвоевременной оплаты у ответчика не имелось.

Согласно п. 6.1.1 каждого из контрактов, информация, используемая для определения нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), публикуется на официальном сайте Продавца, а также на официальном сайт ОАО «АТС».

Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести оплату, поскольку объем потребленной электрической энергии и ее цена ответчику известны из общедоступных сайтов.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, не нарушающим прав ответчика.

При этом, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств ее несоразмерности не представлено. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Статья 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публичноправовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности за потребленную электроэнергии.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. Учреждение реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Приведенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден, взысканию с ответчика подлежат лишь судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.



Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение №8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Новоалтайск Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 19 473 руб. 99 коп., начисленные за период с 19.01.2019 по 21.09.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., август 2019 г., пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 9 663 руб. 48 коп. начисленные за период с 26.03.2019 по 18.09.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов