Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А19-23225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23225/2024
г. Иркутск
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 МАВЛЕТОВНЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНКЕР»

о взыскании 921 280 руб. 35 коп., а также судебных издержек в размере 80 086 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО3 ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНКЕР" о взыскании 849 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды техники с экипажем от 10.08.2023г. в соответствии с актами выполненных работ №45 от 01.09.2023 на сумму 130 000 рублей, №46 от 01.09.2023 на сумму 480 000 рублей, №52 от 15.09.2023 года на сумму 450 000, №53 от 01.10.2023 на сумму 450 000 рублей, №60 от 15.10.2023 года на сумму 420 000, №66 от 15.11.2023 года на сумму 492 000 рублей, № 67 от 30.11.2023 на сумму 495 000 рублей, №72 от 15.12.2023 года на сумму 495 000 рублей, №73 от 24.12.2023 года на сумму 297 000 рублей., 72 280 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку внесения платежей за период с 15.11.2023 по 30.09.2024, 86 руб. 40 коп. – судебные издержки по отправке корреспонденции, 80 000 руб. 00 коп. – судебные издержки по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, отзыв не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «Танкер» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №10 от 10.08.2023г., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении №1 к настоящему договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг спецтехники производится по факту оказания услуг за период: две недели. Арендатор перечисляет денежные средства в течение 3 рабочих дней при выставлении счета и предоставлении актов выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты  арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Истец оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 4 189 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 45 от 01.09.2023 на сумму 130 000 рублей, № 46 от 01.09.2023 на сумму 480 000 рублей, № 52 от 15.09.2023 года на сумму 450 000, №53 от 01.10.2023 на сумму 450 000 рублей, № 60 от 15.10.2023 года на сумму 420 000, № 66 от 15.11.2023 года на сумму 492 000 рублей, № 67 от 30.11.2023 на сумму 495 000 рублей, № 72 от 15.12.2023 года на сумму 495 000 рублей, № 73 от 24.12.2023 года на сумму 297 000 рублей; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2023г. по  15.05.2024г., подписанному сторонами, задолженность ООО «ТАНКЕР»  составила 849 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ООО «ТАНКЕР»  составила 849 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.11.2023г. по 30.09.2024г. в общей сумме 72 280 руб. 35 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил              надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №10 от 10.08.2023г., в связи с чем, задолженность ответчика составила 849 000 руб. 00 коп.

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 45 от 01.09.2023 на сумму 130 000 рублей, № 46 от 01.09.2023 на сумму 480 000 рублей, № 52 от 15.09.2023 года на сумму 450 000, №53 от 01.10.2023 на сумму 450 000 рублей, № 60 от 15.10.2023 года на сумму 420 000, № 66 от 15.11.2023 года на сумму 492 000 рублей, № 67 от 30.11.2023 на сумму 495 000 рублей, № 72 от 15.12.2023 года на сумму 495 000 рублей,                № 73 от 24.12.2023 года на сумму 297 000 рублей; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2023г. по  15.05.2024г., подписанному сторонами, задолженность ООО «ТАНКЕР»  составила 849 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №10 от 10.08.2023г., в связи с чем суд находит подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности в размере 849 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 849 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.11.2023г. по 30.09.2024г. в общей сумме 72 280 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты   арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно представленному расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 15.11.2023 по 30.09.2024 в общей сумме 72 280 руб. 35 коп.

Расчеты неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, запрошенный определениями суда, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 72 280 руб. 35 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. и судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции на сумму 86 руб. 40 коп.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 указанного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой                принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)   обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-232225/2024 в размере 80 086 руб. 40 коп. представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг №4/09 от 20.09.2024г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.09.2024г.;

- кассовый чек на оплату почтовых расходов;

Из договора на оказание юридических услуг №4/09 от 20.09.2024г. следует, что между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №4/09 от 20.09.2024г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему возмездные юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Танкер» задолженности по договору аренды техники с экипажем от 10.08.2023 года за услуги спецтехники, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области указанного дела.

Согласно п. 4.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Оплата по договору произведена заказчиком, о чем свидетельствует  квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.09.2024г.

Кроме того,  истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы - в размере 86 руб. 40 коп.

Следовательно, ИП ФИО4 подтвердила факт реальности несения расходов в  заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации           от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017г. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module =content&act;=read&id;=31), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в заявленом размере 80 086 руб. 40 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, при этом сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца: при  этом государственная пошлина с увеличенной части исковых требований в размере 41 064 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН:<***>, адрес: 665854, <...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 МАВЛЕТОВНЫ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 849 000 руб. 00 коп. – основной долг,                               72 280 руб. 35 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 86 руб. 40 коп. – почтовые расходы, а всего – 1 011 366 руб. 75 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН:<***>, адрес: 665854, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


       Судья                                                                                                      В.А. Щуко