Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-108478/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Тикрай»- ФИО1- дов. от 01.10.2019 на 3 года, диплом представлен

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019

на постановление от 22.10.2019

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тикрай» ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикрай» ФИО4, в которой просили признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 46 по г. Москве № 83734 от 04.08.17 об исключении дебитора должника - ООО «ДИАМАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, незаконным.

Жалоба подана на основании статей 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное определение оставлено без изменений.

ФИО2, ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тикрай» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От представителя собрания кредиторов ФИО5 поступил отзыв (2 листа), который подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ООО «Тикрай» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В составе имущества должника имелась дебиторская задолженность ООО «Диамант», которое на основании решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 83734 от 04.08.17 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 и ФИО3 указали, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку не оспорил решение налогового органа о ликвидации дебитора должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 и ФИО3 указали, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку не оспорил решение налогового органа о ликвидации дебитора должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего, обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указали суды, обращаясь с настоящей жалобой, заявители указывали, что активом ООО «Тикрай» являлась дебиторская задолженность ООО «Диамант», которое было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что не было оспорено управляющим и привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении ООО «Диамант» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 04.08.17 и опубликовано в Вестнике государственной регистрации», часть 2 № 31 (645) от 09.08.17 одновременно с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического а из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Так, в силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, решение об исключении ООО «Диамант» из ЕГРЮЛ могло быть оспорено в срок до 09.12.17.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года, а конкурсным управляющим должника ФИО6 утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года. Следовательно, обязанность по оспариванию решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 83734 от 04.08.17 об исключении ООО «Диамант» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица лежала на контролирующих должника лицах, а не на конкурсном управляющем.

Однако, ФИО2 и ФИО3 соответствующую обязанность не исполнили, требований к ООО «Диамант» также не предъявили. В настоящее время возможность обжалования решения налогового органа утрачена в связи с истечением соответствующего срока.

Как указано судами конкурсный управляющий ФИО6 после получения сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Диамант» и исключении указанного общества из ЕГРЮЛ направил требования контролирующим ООО «Диамант» лицам о погашении в добровольном порядке имевшейся задолженности.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств неисполнения конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, по смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что, принимая обжалуемой судебный акт суд оценивал доводы жалобы, в отношении другого конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года допущенная в обжалуемом определении опечатка при указании фамилии управляющего была исправлена.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А41-108478/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова