Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А60-42420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3490/23

Екатеринбург

05 июля 2023 г.


Дело № А60-42420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-42420/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща» (далее – товарищество «Роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 30 280 руб. 27 коп. долга по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 - 2022 г.г., 2 263 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022, 491 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на составление иска и на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности решений общих собраний товарищества «Роща», которыми установлен размер текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества; неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация полагает, что товариществом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации вследствие неуплаты спорных платежей; не представлены доказательства несения расходов, связанных с содержанием общего имущества товарищества «Роща».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество «Роща» действует на основании устава от 07.07.2019. Согласно протоколу общего собрания товарищества «Роща» от 30.09.2020 председателем товарищества «Роща» является ФИО1. Местонахождение товарищества «Роща» – Свердловская область, г. Нижний Тагил товарищество «Роща» 353 км.

Администрация является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества «Роща» по адресу: Свердловская область, г Нижний Тагил товарищества «Роща» 353 км улица 5, уч. 240 кадастровый номер 66:56:0201007:306, категория земель земли сельскохозяйственного назначения площадь 800 кв м.

Являясь собственником земельного участка, Администрация имеет задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества «Роща» за период с 2019 - 2022 г.г. в размере 30 280 руб. 27 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями 125, 210, 215, 307, 309, 395 ГК РФ, статьями 1, 5, 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) и исходили из наличия именно у ответчика - Администрации как законного владельца спорного участка доли в общем имуществе товарищества и обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества товарищества; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на его приобретение, содержание и ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как указано в части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Факт принадлежности спорного земельного участка ответчику подтверждается материалами дела и им в кассационной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный материалами дела факт принадлежности спорного земельного участка по адресу: Свердловская область, г Нижний Тагил товарищества «Роща» 353 км улица 5, уч. 240 кадастровый номер 66:56:0201007:306 ответчику, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 2019 - 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 30 280 руб. 27 коп. долга по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества товарищества «Роща».

Учитывая факт нарушения денежного обязательства и установленную сумму долга, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Достаточных оснований для вывода о ничтожности решений общих собраний товарищества «Роща», которыми установлен размер текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, судами не установлено.

При этом следует отметить, что само по себе признание судами решений общих собраний товарищества «Роща», которыми установлен размер текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, ничтожными не может освободить ответчика от платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, поскольку названная обязанность установлена частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Какого-либо контррасчета указанной платы в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65АПК РФ ответчик не предоставил; доказательств того, что иные правообладатели земельных участков в товариществе «Роща» несут текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества в ином размере, чем истец предъявляет ответчику, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-42420/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова