Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А55-29740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4983/2021

Дело № А55-29740/2019
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окпур», город Екатеринбург – ФИО1, доверенность от 18.02.2019,

Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», город Самара – ФИО2, доверенность от 28.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окпур»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А55-29740/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окпур», город Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс», город Ульяновск, с участием третьих лиц: Управления ФАС по Самарской области, город Самара, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром», город Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Аквапром Северо-Запад», город СанктПетербург, Испытательной лаборатории «Институт безопасности товаров», Владимирская область, город Киржач, общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Атрибут», город Москва, о признании незаконными действия, и протокола о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Окпур» (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - 1 ответчик, ООО «СамРЭК-Эксплуатация») и обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Управления ФАС по Самарской области, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром», общества с ограниченной ответственностью «Аквапром Северо-Запад», Испытательной лаборатории «Институт безопасности товаров», общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Атрибут», о признании незаконными действий ответчика - ООО «СамРЭКЭксплуатация» по допуску к участию в торгах при проведении закупки № 31907927468 участника ООО «ДИАМИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), заявка которого и представленные им документы не соответствовали требованиям опубликованной документации по проведению электронного аукциона по определению поставщика фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки, чем были ущемлены права и законные интересы истца - ООО «Торговый дом «Окпур» на заключение договора на поставку фильтровального материала «ОДМ-2Ф», соответствующего требованиям закупки 31907927468 на поставку фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки; признании недействительным протокола № 31907927468 от 18.06.2019 г. подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении; и признании заключенного между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и ООО «ДИАМИКС» при проведении закупки № 31907927468 договора № 000486-19 от 01.07.2019 г. недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ООО «СамРЭК-Эксплуатация», арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 29.05.2019 на электронной торговой площадке АО «Единая Электронная Торговая Площадка» («Росэлторг») по адресу в сети Интернет (https://www.roseltorg.ru) и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http ://www.zakupki .gov.ru) заказчиком и организатором торгов ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 443072, <...> км., дом б/н, лит. Х, оф. 5) было опубликовано извещение о проведении закупки № 31907927468 на поставку фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 31907927468 от 18.06.2019 победителем данного аукциона признано ООО «Диамикс», а ООО «Торговый дом «Окпур» присвоено третье место в итоговой ранжировке.

По итогам проведения вышеуказанного аукциона 01.07.2019 между ответчиками заключен договор поставки № 000486-19, который в настоящее время сторонами исполнен в полном объеме.

Полагая, что закупка проведена с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Частью 1 статьи 2 этого же закона предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках закреплено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам (работам, услугам), а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: - требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п.п. 1); - требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик (п.п. 3); - требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (п.п. 9);- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.п. 12); - порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.п. 13).

Согласно пункту 2.2.2 Документации о закупке перечислены случаи, при которых заказчик отказывает в допуске к участию в процедурах закупки, в частности, при: - непредставлении обязательных и иных документов, предусмотренных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (п.п. 1); - несоответствии заявки на участие в закупке требованиям документации о закупке, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора, либо срок выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) превышает срок, установленный документацией о закупке (п.п. 4); - представлении участником закупки в составе своей заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных (п.п. 5).

Кроме того, раздел 3 Документации о закупке - Информационная карта в п.п. 8 и 9 п. 16 устанавливает следующий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки для подтверждения заявленных характеристик: - копия сертификата качества, паспорта безопасности вещества и свидетельство государственной регистрации; - иные документы, которые, по мнению участника закупки, подтверждают его соответствие установленным требованиям, с соответствующими комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов.

В соответствиями с условиями технического задания (раздела 4 документации по проведению электронного аукциона) на поставку фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении фильтровальный материал по свои физико-химическим, гигиеническим и радиологическим показателям должен соответствовать ГОСТ Р 51641-2000.

Судами установлено, что ООО «Диамикс» в составе заявки на участие в вышеуказанном аукционе предоставлены документы, подтверждающие соответствие фильтровального материала требованиям технического задания документации об аукционе: - сертификат соответствия № РОСС.1Ш.АД83/Р03837, выданный органом по сертификации - ООО НТЦ «Энергия», согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует СТО 2399846-010-2016; - свидетельство о государственной регистрации № KG.11.01.09.013.E.002155.08.17 от 13.05.2017, выданное Департаментом профилактики заболевания и государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министра здравоохранения Кыргызской Республики, согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); - экспертное заключение от 23.05.2017 ФГБУ здравоохранения «Головной цент гигиены и эпидемиологии» Федерального медико-биологического агентства, согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010; - паспорт безопасности материала № 19 от 23.07.2014 , подготовленный самим ООО «Диамикс», паспорт качества № 387 от 29.05.2019, также подготовленный самим ООО «Диамикс».

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что ООО «Диамикс» в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие фильтровального материала - сорбент минеральный на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000 «Материалы фильтрующие зернистые. Общие технические условия».

Так, в частности, ни протокол испытаний № 1892/15 от 06.02.2018 ООО «Тест - Групп», явившийся основанием для выдачи сертификата соответствия №РОСС.Яи.АД83/Р03837 ООО НТЦ «Энергия», согласно которому сорбент минеральный на основе диатомита соответствует СТО 2399846-010-2016, ни экспертное заключение от 23.05.2017 ФГБУ здравоохранения «Головной цент гигиены и эпидемиологии» Федерального медико-биологического агентства, ни иные представленные внутренние документы ООО «Диамикс» не содержат в себе химических, радиологических и иных показателей, предусмотренных, том числе, таблицей 1 раздела 3, п. 7.5 и 7.7 ГОСТ Р 51641 - 2000 «Материалы фильтрующие зернистые. Общие технические условия».

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; и были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в составе заявки ООО «Диамикс» на участие в электронном аукционе по определению поставщика фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении ООО «СамРЭКЭксплуатация» отсутствовали документы, подтверждающие соответствие сорбента минерального на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000, а также учитывая то, что представленный ООО «Диамикс» сертификат соответствия № РОСС 1Ш.КА01.Н00724 № 0506903 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сорбента минерального на основе диатомита с маркировкой Диамикс Аква требованиям ГОСТ Р 51641 - 2000, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ответчика - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по допуску к участию в торгах при проведении закупки № 31907927468 участника ООО «ДИАМИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) являются незаконными, а протокол № 31907927468 от 18.06.2019 подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора поставки фильтровального материала для нужд водоочистки и водоподготовки в хозяйственно-питьевом водоснабжении и договор, заключенный между ответчиками № 000486-19 от 01.07.2019, недействительными.

Однако, учитывая, что договор, заключенный между ответчиками №000486-19 от 01.07.2019, в настоящее время уже исполнен, а также учитывая тот факт, что оспариваемые действия организатора торгов, протокол подведения итогов спорного аукциона и договор, заключенный по итогам данного аукциона, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а признание их недействительными не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку по итогам проведения аукциона его заявке присвоен третий номер и в случае удовлетворения заявленных требований он не может считаться победителем спорного аукциона, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А55-29740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин